Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4667/2020 ~ М-4536/2020 от 09.11.2020

73RS0002-01-2020-006625-85

Дело № 2-4667 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

    город Ульяновск    28 декабря 2020 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

с участием адвоката Кириллова С.П., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Азмуханова В.Р. представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» к Мирзабабаеву Магамеду Алимовичу о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «МонолитСервис» обратилось в суд с иском к Мирзабабаеву М.А. о взыскании убытков, судебных расходов. В обосновании иска указав, что в начале сентября 2014 года Мирзабабаев М.А., являясь заместителем генерального директора ООО «МонолитСервис», предложил Хамовой О.А. приобрести квартиру в строящемся доме по <адрес>, застройщиком которого являлся ООО «МонолитСервис». ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «МонолитСервис» и Хамовой О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №№. Согласно условиям Договора Хамова О.А. приняла на себя обязательства оплатить денежные средства за приобретаемую квартиру в следующем порядке: - сумму аванса в размере 400 000 руб. 00 коп. при подписании настоящего договора; - сумму в размере 1 541 800 руб. 00 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Все денежные средства Хамова О.А. передала лично Мирзабабаеву М.А., однако Мирзабаевым М.А. за полученные денежные средства перед руководством ООО «МонолитСервис» не отчитался и не внес их в кассу. В связи с тем, что денежные средства от Хамовой О.А. фактически в ООО «МонолитСервис» не поступили, ООО «МонолитСервис» было вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть Договор. После получения уведомления о расторжении Договора Хамова О.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. С целью урегулирования возникшей ситуации ООО «МонолитСервис» было вынуждено выплатить Хамовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 250 000 руб. 00 коп., из которых: 1941800 руб. 00 коп. - денежные средства, полученные Мирзабабаев М.А. отХамовой О.А.; - 308 200 руб. 00 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями из обвинительного заключения. Таким образом, из-за противоправных действий Мирзабабаева М.А. истцу был причинен убыток в размере 2 250 000 руб. Просят взыскать с Мирзабабаева М.А. в пользу ООО «МонолитСервис» убытки в размере 2250000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19450 руб.

     Представитель истца – адвокат Кириллов С.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что требования предъявлены не в рамках трудовых отношений, поскольку действия Мирзабабаев М.А. денежные средства, полученные от Хамовой О.А. не внес в кассу своего работодателя - ООО «МонолитСервис» и не получал их в последующем под отчет, присвоил эти деньги себе. Просят взыскать ущерб, который причинил Мирзабабаев М.А. Считает, поскольку денежные средства в размере 2250000 рублей были переданы Хамовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен.

    Ответчик Мирзабабаев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что требования предъявлены с целью отвести от уголовного преследования учредителя организации ФИО6, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению потерпевшей Хамовой О.А. В период с ноября 2013 года по март 2015 года он работал заместителем директора в ООО «МонолитСервис» и в его обязанности входило материальное обеспечение строительства, а также контроль всего процесса стройки. Директором указанной организаций являлся ФИО6, который являлся одним из двух учредителей общества. В период с июня 2014 года по март 2015 года он работал директором ООО «СтройТерминал», одним из двух учредителем которого являлся также ФИО6 В его обязанности входило общее руководство организацией, в том числе финансово-хозяйственной деятельностью. Договор купли-продажи между ООО «МонолитСервис» в лице ген. директора ФИО6, и Хамовой О.А. был заключен в сентябре 2014 года. При этом присутствовали ФИО6 и ФИО7 (учредители организации), главный бухгалтер ФИО8 и Хамова О.А. По условиям договора Хамова О.А. в день подписания договора должна была внести 500000 рублей, остальную сумму - после продажи своей квартиры. В день подписания договора Хамова О.А. передала ФИО6 400 000 рублей, пообещав 100 000 рублей передать на следующий день. В день подписания договора, гл. бухгалтер ФИО8 в своем кабинете выписала Хамовой О.А. приходно-кассовый ордер на сумму 500 000 рублей. ФИО6 передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей положил на р/счет ООО «СтройТерминал», позже эти денежные средства были перечислены поставщикам в г. Казань за витражные конструкции. Через день Хамова О.А. принесла оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей, которые по распоряжению ФИО6, он выплатил заработную плату по ведомости рабочим в цеху. В октябре 2014 года ФИО6 распорядился забрать у Хамовой О.А. оставшуюся сумму по договору купли-продажи квартиры сумму, из которых выплатить Хамовой О.А. в счет задолженности по заработной плате 75 000 рублей, около 50 000 рублей передать риелтору Марине, за оказанные ранее услуги ООО «Монолит Сервис». Оставшуюся сумму, он повез ФИО6 который передал ему 300 000 рублей в счет долга в размере 500 000. Гл. бухгалтером ФИО8 на имя Хамовой О.А. был выписан приходно-кассовый ордер на полностью внесенную сумму. Каких-либо финансовых долгов перед ООО «МонолитСервис» у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ выплатил Хамовой 2 250 000 рублей, т.е. деньги с 2014 года находились в ООО «МонолитСервис» и именно истец ими пользовался.

Представитель ответчика – адвокат Азмуханова В.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в ООО «МонолитСервис» на должность заместителем директора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Мирзабабаевым М.А. ООО «МонолитСервис» был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Как следует из пояснений сторон ООО «МонолитСервис» проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, объяснения от Мирзабабаева М.А. не требовал.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств пояснения свидетелей, содержащиеся в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Атаева У.А.

Также несостоятельными находит суд доводы истца о причинении ущерба в результате неправомерных действий ответчика, которые основанные по существу на фактическом совершении ответчиком преступления - хищении денежных средств работодателя работником, поскольку указанные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующим обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, однако по вышеуказанному уголовному делу в качестве обвиняемого привлекается иное лицо, а ответчик в уголовном процессе привлекался к участию только в качестве свидетеля.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, а именно со стороны работодателя ненадлежащим образом велась финансово-хозяйственная документация.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, может обратиться в суд по спору о возмещении ущерба только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в Засвияжский районный суд г.Ульяновска 07.11.2020 года (дата почтового отправления искового заявления и приложенных к нему документов), то есть спустя более пяти лет с момента прекращения трудовых отношений с Мерзабабаевым М.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонолитСервис» возместило Хамовой О.А. денежные средства, следовательно срок исковой давности не истек, суд находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, истцом не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» к Мирзабабаеву Магамеду Алимовичу о взыскании убытков в размере 2 250 000 рублей, судебных расходов в размере 19 450 рублей - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-                                                                      Т.А. Родионова