Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2013 ~ М-603/2013 от 03.07.2013

Гр. дело № 2-647/2013

№">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

№">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 01 августа 2013 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель истца Тобин А.Г. обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67868 рублей; судебные расходы на оплату услуг: эксперта - 2500 рублей; юридических услуг - 7500 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову А.Н. на праве частной собственности, и автомобиля марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Степанова B.C.

ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Степанова B.C.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит - реальный ущерб, т.е. затраты которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно, страхового полиса автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Организация».

В марте 2013 года Иванов А.Н. обратился в ООО «Организация» со всеми необходимыми документами.

16 апреля 2013 года ООО «Организация» была произведена страховая выплата в размере 25 474 рубля, путем перечисления денежных средств на счет истца в ОАО «Банк».

Не согласившись с размером произведенной страховой выплатой, Иванов А.Н. обратился к независимому оценщику ИП ФИО

Согласно Отчета № об оценке стоимости ремонта автомобиля марки Тойота Спринтер Марино от 19.06.2013 года ущерб составил сумму в размере 93342 рубля. Разница между реальным ущербом, установленным оценщиком, и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 67868 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Тобин А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, против разбирательства дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Организация» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца и его представителя, определил рассмотреть

гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего иск по доводам изложенным в заявлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову А.Н. на праве частной собственности, и автомобиля марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Степанова B.C. ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Степанова B.C., нарушившего п. 8.3 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д 7)

Согласно Закона об ОСАГО гражданская ответственность Степанова B.C. застрахована в ООО «Организация», которое выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 25 474 рубля (л.д.6).

Однако в результате ДТП имуществу истца причинен повреждением автомобиля, согласно Отчета № от 19.06.2013 об оценке стоимости ремонта автомобиля марки Тойота Спринтер Марино ущерб составил сумму в размере 93342 рубля, (л.д. 10-36).

Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, в связи с этим суд принимает за основу расчет размера ущерба по отчёту оценщика ИП ФИО

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120000 рублей, а ущерб составил 93342 рублей, из которых истцу выплачено 25 474 рубля, постольку взыскание по данному исковому заявлению следует обратить на ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 67868 рублей (93 342 - 25 474).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы: в сумме 2500 рублей - оплата услуг эксперта (л.д.9), расходы за составление искового заявления - 2500 руб. и услуги представителя 5000 руб. (л.д.37-38), которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, так как суд считает их разумными и обоснованными, а всего 10 000 руб., кроме того, данные расходы не оспорены ответчиком ООО «Организация».

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2236 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

№">решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация» в пользу Иванова Александра Николаевича страховое возмещение в сумме 67868 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 77868 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 2236 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 05.08.2013 года.

Судья: подпись Копия верна

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области