Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13136/2018 от 19.04.2018

Судья: Сухарев А.В.                         дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Анцифировой Г.П.

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу Кутилина А. В.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к Кутилину А. В. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Кутилина А.В., представителя <данные изъяты> - Маршевой Е.В., представителя Кутилина А.В. - Лузгина А.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Кутилину А.В. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в сумме 238 290 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 40 864, 52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им принадлежит на праве собственности <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В данном жилом помещении проживает ответчик. Ответчик не производит оплату за занимаемое жилое помещение. Рыночная стоимость пользования жилым помещением за период с 01.02.2014 г. по 10.05.2017 г. составила 238 290 руб.

Представитель Кутилина А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что ранее вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ответчик занимает указанное жилое помещение на условиях найма без установления срока. Соответственно данное помещение является специализированным жилым помещением. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение на основании решения жилищной комиссии <данные изъяты> от 05.07.1993 г. как беженец. Исходя из этого, и согласно ст. 157 ЖК РФ при определении платы за жилое помещение должны применяться соответствующие тарифы, а не рыночная цена пользования жилым помещением, как указано истцом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кутилин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2011 г. и выпиской из ЕГРН.

Судом первой инстанции ошибочно указала вместо <данные изъяты>

Ответчик занимает указанное жилое помещение. При этом между сторонами какой-либо письменный договор относительно данного жилого помещения не заключен.

Решением Долгопрудненского городского суда от 07.04.2014 г. по делу по иску Кутилина А.В. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований Кутилина А.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение. При этом судом было установлено, что Кутилин А.В. был вселен в спорное жилое помещение как работник <данные изъяты> после передачи в собственность <данные изъяты> здания общежития. В последующем в связи с увольнением из <данные изъяты> и переходом на работу в другие организации, Кутилин А.В. продолжал проживать в спорном жилом помещение. Оплату за это помещение осуществляли организации, где работал Кутилин А.В.

Согласно отчету об оценке, подготовленному по заказу истца <данные изъяты> пользование спорным жилым помещением составит 6 200 руб. в месяц.

По расчету истца задолженность за период с февраля 2014 года по апрель 2017 года составляет 238 910 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами 40 864, 52 руб. Проверив данный расчет суд согласился с ним, признав арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно в силу ч. 3 ст. 682, ст. 424 ГК РФ исходил из того, что в настоящее время оплата за спорное жилое помещение ни кем не вносится, соглашения между сторонами относительно определения платы за жилое помещение не имеется и не достигнуто.

Поскольку ответчик не исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение, суд обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 40 864, 52 руб.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года и дополнительное решение от 27 февраля 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Кутилина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: