Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2012 (2-3204/2011;) ~ М-3195/2011 от 31.10.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца его представителя Уваровой Ю.В., представителя ответчика Андреевой С.С.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корпич Д.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Корпич Д.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб причиненный ДТП и расходы по делу, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6 автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 34441,50 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 85558,50 руб., взыскать пропорционально расходы по экспертизе в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 6779,78 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением ФИО6

Виновным в ДТП является ФИО6 который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Корпич Д.С. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Корпич Д.С. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.

После обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, тот организовал осмотр поврежденного транспортного средства и расчет страховой выплаты, после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 34441,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Корпич Д.С. обратился в <данные изъяты>», согласно отчета, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила в учетом износа составила 387919 рублей.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты>». В соответствии с заключением которой № стоимость восстановительного ремонта ЗТС с без учета износа составила 315166,42 рублей.

Требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 85558,50 руб. подлежат удовлетворению, поскольку именно эту сумму составляет разница между полученной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом лимита в 120000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты>, поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение оценки материального ущерба пропорционально размера ущерба, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» /120 000 руб. из общей суммы ущерба 315166 руб. 42 коп./ – 1 713 руб.,

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд удовлетворяет заявленную сумму в размере 5 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» из этой суммы подлежит возмещению 1904 руб.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 2 818 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корпич Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корпич Д.С. 91 993 руб. 65 коп., в том числе:

85 558 руб. 50 коп. – сумма материального ущерба;

1 713 руб. – убытки, связанные с расходами на оценку ущерба;

1 904 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

2 818 руб. 15 коп. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин