Решение по делу № 12-1317/2015 от 26.11.2015

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска Дело № 12А-1317/15-7

Мировой судья Васько И.Ю.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Поспелова Р. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Поспелова Р. О., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Поспелов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев с конфискацией изъятых световых приборов с огнями синего цвета в количестве <данные изъяты> штук.

С постановлением мирового судьи не согласен Поспелов Р.О., просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд с учетом примечания к п.3.1 вышеуказанного Перечня не учел тот факт, что автомобиль <данные изъяты> больше не выпускается, снят с производства еще в <данные изъяты> году. Визуально, лампа автомобиля не выглядит как синяя, изучала свет именно белого цвета. В протоколе об административном правонарушении упоминания о синем цвете световых приборов или ксеноновых фарах также не имеется. Отмечает, что мировым судьей не были допрошены понятые, которые в действительности не видели факт управления автомобилем, а были привлечены позже инспектором ГИБДД. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, понятым и ему (заявителю) на месте остановки транспортного средства не разъяснялись. Протоколы составлялись не последовательно, с тем чтобы фиксировать сам ход процессуальных действий, а одновременно после проведения досмотра и изъятия вещдоков. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не исследовалась видеозапись, не были осмотрены изъятые по протоколу вещи. В протоколе досмотра не указано, что к нему прилагаются протокол изъятия вещей и документов или видеозапись. Письменные объяснения понятые не давали, инспектор ГИБДД собственноручно их составил и попросил понятых в них расписаться. Кроме того, в протоколах об изъятии вещей и документов и о досмотре транспортного средства не указано, где именно на автомобиле были обнаружены блоки розжига и лампочки, а также их маркировка, без которой визуально определить ксенон нельзя, учитывая, что никакие специальные технические средства для обнаружения и фиксации правонарушения не применялись, экспертиза по делу не проводилась. Более того, в судебном заседании не был доказан факт того, что цвет огней его (Поспелова) автомобиля ослепили хоть одного водителя встречного автотранспорта, имея ввиду, что на многих современных автомобилях используются газоразрядные источники света. Обращает внимание, что в <данные изъяты> году автомобиль незадолго до покупки прошел технический осмотр, имелся действующий талон ТО, что свидетельствует о соответствии фар и ламп автомобиля установленным требованиям; постановление суда первой инстанции имеет неточности в части указания доказательственной базы.

В судебном заседании Поспелов Р.О. и его защитник Кравец Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Середин Л.С. доводы жалобы не признал, пояснив при этом, что пункт 3.6 Перечня неисправностей он указал в протоколе ошибочно. Поспеловым был нарушен п.3.1 Перечня, поскольку режим работы световых приборов не соответствовал предусмотренным требованиям. Световые приборы на автомашине Поспелова ослепляли, свет был яркий белый, слегка голубоватый, но не синий.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Признавая Поспелова Р.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> в нарушение п.3.1, п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, Поспелов Р.О. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, на котором установлены впереди световые приборы с огнями синего цвета.

Согласиться с данным выводом судьи нельзя, поскольку постановление о привлечении Поспелова Р.О. к административной ответственности вынесено судьей без проверки и исследования материалов дела.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Между тем, из постановления мирового судьи усматривается, что событие правонарушения, вмененного в вину Поспелову Р.О., судом первой инстанции надлежащим образом не установлено и не проверено.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поспелов Р.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> в нарушение п.3.1., п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, Поспелов Р.О. управлял автомашиной <данные изъяты>, на передней части которой установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений.

Таким образом, при описании в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения в вину Поспелову Р.О. вменено управление автомобилем, на передней части которой установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует установленным нормативным требованиям.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены технические неисправности: установлены газоразрядные лампы (ксенон) на ближний свет фар с блок фары, предназначенные для установки галогенновых ламп; отсутствуют омыватели фар и автокорректор фар, необходимые для использования газоразрядных ламп (ксенон).

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. «Об использовании «ксеноновых фар» использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы «H». Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН № 99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Между тем, мировым судьей в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении установлено то обстоятельство, что Поспелов Р.О. управлял транспортным средством с установленными на передней части автомобиля световыми приборами с огнями синего цвета, однако доказательств указного не привел. Имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, протокол о досмотре транспортного средства, протокол изъятия вещей и документов, письменные объяснения Б., Ц., акт осмотра транспортного средства, что является не достаточным, поскольку данные документы не содержат указания на синий цвет огней. На это условие не ссылался и инспектор ГИБДД Середин Л.С., объясняя в суде первой и второй инстанции обстоятельства произошедшего.

Более того, в качестве дополнительного административного наказания Поспелову Р.О. определена конфискация световых приборов с огнями синего цвета в количестве <данные изъяты> штук, тогда как согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у водителя были изъяты блоки розжига газоразрядных ламп – <данные изъяты> шт., лампочки газорязрядного типа – <данные изъяты> шт.

Учитывая изложенное, постановлением мирового судьи Поспелов Р.О признан виновным в совершении действий, которые не вменялись ему в вину должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, при этом конфискуемые предметы не соответствуют предметам, изъятых по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания, по которым мировой судья пришел к данному выводу при установлении события, квалификации административного правонарушения и назначении наказания, в постановлении не приведено, что не соответствует требования ст. 26.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, как следствие, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела, которому следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение, исходя из фактически установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поспелова Р. О. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья Н.Е. Деготь