Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2013 ~ М-585/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-1507/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенычева ФИО12 к ООО «Росгосстрах», Гехту ФИО13 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гехту ФИО14 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 0 км+700 м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Гехта ФИО15 и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Семенычева ФИО16. Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан Гехт А.В. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По направлению ООО «Росгосстрах» был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства. Страховая выплата была осуществлена в размере 5 926 рублей по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 1 734,10 рублей по прицепу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Размер страховой выплаты по мнению истца был занижен.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 70 451 рублей с учетом износа, а стоимость ремонта прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – 13 410 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей.

Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО «Росгосстрах» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 112 339,90 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 9 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, с ответчиков пропорционально 627,50 рублей - почтовые расходы по отправке судебных телеграмм, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 700 - рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде, с Гехта А.В. 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» 90 904,67 рублей в качестве неустойки за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец - Семенычев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.70), в судебном уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что расходы по ремонту автомобиля и прицепа, в сумме не превышающие 120 000 рублей должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах», расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля до лимита в 120 000 рублей должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах», а сверх лимита ответственности страховщика с причинителя вреда Гехта А.В. Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем к его отношениям с ООО «Росгосстрах» должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Поскольку истцом ответчику претензия с приложением отчета независимой экспертизы предоставлялась, у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным не с фактом ДТП, а с незаконной недоплатой страхового возмещения. О назначении судебной автотехнической экспертизы не просил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ломакина Е.П. (т.1 л.д. 221) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 5), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Представила материалы выплатного дела (т.1 л.д.88-141). Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области (т.2 л.д.29-30).

Считает, что истец в отношениях с ООО «Росгосстрах» потребителем не является и в данных правоотношениях Закон о защите прав потребителей не применим. Возражений по размеру ущерба не представила, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просила.

Ответчик - Гехт А.В. в судебное заседание не явился, о мете и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.1-4), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – войсковой части 3419 по доверенности Сафонов А.К. (копия в т.2 на л.д. 9) в судебное заседание явился. Вину Гехта А.В. в произошедшем ДТП подтвердил, против удовлетворения исковых требований не возражал. Подтвердил, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 0 км+700 м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего войсковой части 3419 под управлением Гехта ФИО17 и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Семенычева ФИО18 (т.1 л.д.14).

Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны Гехта А.В. (т.1 л.д.112-113).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 с.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец 10.02.2011года обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО виновника ДТП ВВВ № (т.1 л.д.89, 106).

ООО «Росгосстрах» своим правом на осмотр повреждений автомобиля воспользовалось, осмотр поврежденного автомобиля истца проведен экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» (т.1 л.д. 99-102, 118-119). Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 21.03.2011года осуществлена страховая выплата в размере 5 926 рублей по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 1 734,10 рублей по прицепу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.88, 105), а всего в сумме 7 660,10 рублей (5 926 руб.+1 734,10 руб.).

Согласно отчета ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет для автомобиля <данные изъяты> 70 451 рублей с учетом износа, для прицепа МАЗ-<данные изъяты> – 13 410 рублей с учетом износа (т.1 л.д.22-61).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» № № по оценке стоимости ремонта автомобиля истца <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету. Кроме того отчет составлен с учетом фактических затрат истца на проведение ремонта, подтвержденных документально (т.1 л.д. 57, 64-65).

К экспертным заключениям ООО «Автоконсалтинг плюс», имеющимся в материалах выплатного дела ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д.103-104, 120-121), суд относится критически и не может положить их в основу решения суда по следующим причинам. Экспертное заключение по автомобилю <данные изъяты> подписано ФИО8 (т.1 л.д.120-121). Документов, подтверждающих квалификацию ФИО8 к заключению не приложено. Заключение не содержит сведений является ли ФИО8 экспертом или специалистом. Экспертное заключение по прицепу <данные изъяты> подписано инженером-автоэкспертом ФИО9 Документов, подтверждающих квалификацию эксперта к заключению не приложено. Экспертные заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержат исследовательской части, нет расчета износа транспортного средства, заключение не заверено руководителем экспертной организации. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» по автомобилю <данные изъяты> отсутствуют сведения об источнике цен на запчасти и материалы, а также отсутствуют сведения откуда взята стоимость нормо-часа на работы. В экспертном заключении по прицепу <данные изъяты> указано, что стоимость работ и запчастей принята в соответствии с заключением ЗАО «Цит автоинжиниринг», само заключение ЗАО «Цит автоинжиниринг» к заключению ООО “Автоконсалтинг плюс” не приложено.

Таким образом, экспертные заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» не являются надлежащими отчетами независимой технической экспертизы. Независимая техническая экспертиза должна проводиться в соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Согласно п.19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее Правила экспертизы) в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии с п. 20 Правил экспертизы экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Как следует из экспертных заключений ООО «Автоконсалтинг плюс», в них отсутствует ряд обязательных элементов, требующихся в соответствии с Правилами технической экспертизы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В заключении не указан государственный реестровый номер эксперта-техника, основание для проведения экспертизы, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, не указаны сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), отсутствует обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Экспертные заключения, составленные на бланке ООО «Автоконсалтинг плюс» не утверждены руководителем этой организации. Экспертные заключения не прошиты, не указано количество сшитых страниц.

Суд учитывает, что представитель третьего лица – войсковой части 3419 против удовлетворения исковых требований не возражал, а ответчик возражений по отчету ООО «Агентство недвижимости и оценки “Радиус» не представил, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд признает доказанной стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 70 451 рублей с учетом износа, а стоимость ремонта прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 13 410 рублей с учетом износа согласно отчета ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Поскольку размер ущерба по ремонту транспортных средств не превышает лимита ответственности страховой компании, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения по ремонту транспортных средств 76 200,90 рублей (70 451 руб.+13 410 руб.–5 926 руб. –1 734,10 руб.), что составляет разницу между стоимостью ремонта транспортных средств истца согласно отчета ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения по ремонту транспортных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 37 500 рублей суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. “г” п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Истцом расходы на эвакуацию автомобиля в размере 37 500 рублей подтверждены документально (л.д.15-17). Эвакуация осуществлена на дату ДТП к месту последующего ремонта. Организация ООО «Газ-Сервис-Петровское», проводившая эвакуацию транспортного средства в последующем осуществляла ремонтные работы (л.д.64-65). Ответчику ООО «Росгосстрах» документы по эвакуации транснпортного средства предоставлялись (л.д.69). Поскольку расходы по эвакуации вместе со стоимостью ремонта автомобиля превышают лимит ответственности ООО «Росгосстрах», предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества одного потерпевшего в размере 120 000 рублей, то данные расходы до лимита в 120 000 рублей в сумме 36 139 рублей (120 000 руб. – 70 451 руб. – 13 410 руб.) подлежат взысканию с ООО “Росгосстрах”, а сверх лимита ответственности страховщика в сумме 1 361 рубль (37 500 руб. – 36 139 руб.) с ответчика Гехта А.В.

Таким образом общий размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 112 339,90 рублей (76 200,90 руб. + 36 139 руб.).

Требование о взыскании расходов на эвакуацию сверх лимита ответственности ООО «Росгосстрах» именно с Гехта А.В., а не с войсковой части 3419 суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании подтверждено, что ДТП произошло в период прохождения ответчиком Гехтом А.В. воинской службы в войсковой части 3419 (т.2 л.д.7-8).

Вред, причиненный военнослужащим по ремонту транспортного средства истца не превышает лимита ответственности ООО «Росгосстрах» и должен быть возмещен страховой компанией. Расходы по эвакуации транспортного средства, являющиеся убытками, согласно ст.15 ГК РФ, не являются вредом имуществу или личности потерпевшего, причиненным в результате ДТП, ответственность за который согласно ст.1068 ГК РФ должна нести войсковая часть 3419 и подлежат возмещению самим виновником ДТП согласно ст.1064 ГК РФ. Кроме того, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. Истец против привлечения войсковой части 3419 в качестве ответчика возражал, просил взыскать данные расходы именно с виновника ДТП Гехта А.В.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 10.02.2011года (т.1 л.д.89, 106). В течение 30 дней до 12.03.2011года выплата не была осуществлена. Частичная выплата осуществлена 22.03.2011года (т.1 л.д.88, 105). За период с 12.03.2011года по 21.03.2011года подлежит взысканию неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на период с 12.03.2011года по 21.03.2011года составляла 8 % (Указание Банка России от 25.02.2011года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») (т.2 л.д.17). Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах».

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 28.07.2011года № КАС11-382 расчет неустойки в случае необоснованного отказа в страховой выплате должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, то есть исходя из 120 000 рублей. Размер неустойки за период с 12.03.2011года по 21.03.2011года составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8% х 120 000 руб = 128 рублей в день. Период просрочки с 12.03.2011года по 21.03.2011года составляет 9 дней. За невыплату страхового возмещения за данный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 128руб./день*9дн.=1 152 рубля.

Как установлено судом, страховая выплата, осуществленная ответчиком ООО «Росгосстрах» 22.03.2011года являлась заниженной. Таким образом ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (т.2 л.д.24-26). С учетом изложенного за период с 22.03.2011 года по дату вынесения решения суда 08.04.2013 года с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая сумма для исчисления неустойки за недоплату страхового возмещения составляет 112 339,90 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 22.03.2011года составляла 8 %. Размер неустойки за период с 22.03.2011года по 08.04.2013 года составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8% х 112 339,90 руб. = 119,83 рубля в день. Период просрочки с 22.03.2011года (включительно) по 08.04.2013года составляет 749 дней. Сумма неустойки за период с 22.03.2011года по 08.04.2013года составляет 119,83 руб./день*749дн.=89 752,67 рублей.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения составляет 90 904,67 рублей (1 152 руб.+ 89 752,67 руб.).

Ответчиком возражений по заявленному истцом размеру неустойки не представлено, доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Сумма неустойки, не превышает размера страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», документов по эвакуации транспортного средства (т.1 л.д. 69), в доплате страхового возмещения отказал (т.1 л.д. 203-204).

Суд находит размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также возражения ответчика ООО «Росгосстрах», что правоотношениям между истцом и ответчиком Закон о защите прав потребителей не применим, суд приходит к следующему. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.
В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012 года отозваны разъяснения, данные в обзоре Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу № 28 «Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?», где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. Кроме того, истец сам состоит в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» (л.д.14) и имеет право на обращение за страховой выплатой не только на основании полиса виновника ДТП, но и на основании своего полиса ОСАГО согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ, следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что истец обратился в суд по своему месту жительства в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», предъявив в том числе требования, основанные на Законе о защите прав потребителей, судом ходатайство ООО «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика оставлено без удовлетворения. Нарушений правил подсудности при принятии искового заявления к производству суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту “б” п. 2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако, как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ООО «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. В требованиях истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком отказано, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от 20.02.2013 года № 9584 с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 203-204). С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения права, суд считает размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей справедливой, соответствующей степени нарушения прав истца и подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах». Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.67-68) подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить Семенычеву Валентину Михайловичу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 627,50 рублей (323,41руб.+304,09 руб.) почтовые расходы по отправке судебных телеграмм (т. 2 л.д.1-4), 700 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде (т.1 л.д.66), 9 000 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” (т.1 л.д.85), 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-6). Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и должно быть отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Распределить судебные расходы суд полагает необходимым пропорционально заявленным исковым требованиям. Поскольку именно ООО “Росгосстрах” в полном объеме должно было возместить расходы по ремонту транспортных средств истца и не выполнило обязательство, то расходы по оплате экспертизы должно нести ООО “Росгосстрах” в полном объеме. 400 рублей уплаченную государственную пошлину должен компенсировать истцу виновник ДТП Гехт А.В. за требования, предъявленные к Гехт А.В. Остальные судебные расходы по оплате судебных телеграмм, доверенности, услуг представителя в сумме 24 327,50 рублей (700р.+23 000р.+627,50р.) должны быть взысканы с ответчиков пропорционально заявленным требованиям. К ООО Росгосстрах предъявлены материальные требования на 112 339,90р., к Гехт А.В. – на 1 361р. Общий размер требований – 113 700,90р. (112 339,90р.+ 1 361р.). С ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебных телеграмм, доверенности, услуг представителя на сумму 24 036,30 рублей (24 327,50р.*112 339,90р./113 700,90р.). С Гехт А.В. подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебных телеграмм, доверенности, услуг представителя на сумму 291,20 рублей (24 327,50р.*1 361р./113 700,90р.).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО “Росгосстрах” в пользу истца составляет 33 036,30 рублей (9 000р.+24 036,30р.). Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Гехт А.В. в пользу истца составляет 691,20 рублей (400р.+291,20р.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была предоставлена претензия №266382 от 29.01.2013г. с приложением отчета независимой экспертизы, документов по эвакуации (т.1 л.д.69). Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, что подтверждается письмом ООО “Росгосстрах” от 20.02.2013 №9584 с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения (т.1 л.д.203). С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 622,29 рублей (50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки согласно по ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и компенсации морального вреда, т.е. 50%*(112 339,90р.+90 904,67р.+10 000р.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “Росгосстрах” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 5 432,45 рублей (материальные требования на сумму 112 339,90р.+90 904,67р.=203 244,57р., госпошлина 5 232,45 рублей за удовлетворенное исковое требование материального характера о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки (5 200р.+(203 244,57р.-200 000р.)*1% + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семенычева ФИО19 к ООО «Росгосстрах», Гехт ФИО20 – удовлетворить.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Семенычева ФИО21 112 339 рублей 90 копеек в счет страхового возмещения ущерба; 90 904 рублей 67 копеек неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 33 036 рублей 30 копеек судебные расходы; штраф в размере 106 622 рублей 29 копеек, а всего взыскать 352 903 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 16 копеек.

Взыскать с Гехт ФИО22 в пользу Семенычева ФИО23 1 361 рублей в счет возмещения ущерба; 691 рубль 20 копеек судебные расходы, а всего взыскать 2 052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов