Решение по делу № 2-1053/2014 ~ М-907/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-1053/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года г. Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием истца Федорова Н.Д. и его представителя Шириня А.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Хисамутдиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – Авто» о компенсации за превышение срока гарантийного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Премьер – Авто» был заключен Договор № купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты> двигатель – <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, цвет – белый, паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовитель <данные изъяты>», стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. и выплачена продавцу в полном объеме. На основании Акта приема – передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел предпродажную подготовку и был передан истцу. В соответствии с п.п. 2.6, 2.9 договора купли – продажи на автомобиль была установлена гарантия качества, сроком установленным изготовителем <данные изъяты> км. пробега. В течении гарантийного срока продавец обязуется устранять недостатки транспортного средства при условии, что дефекты качества не возникли вследствии нарушения покупателем специальных правил пользования и хранения ТС. В период эксплуатации указанного автомобиля, при пробеге <данные изъяты> км., был выявлен дефект коробки переключения передач (не включалась передача). Для определения причины неисправности и ее устранения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Премьер – Авто». Продавцом был составлен и выдан истцу Акт приема – передачи к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года. При постановке автомобиля на ремонт ответчиком, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителя», срок устранения неисправности автомобиля определен не был. В составлении письменного соглашения об установлении срока ремонта автомобиля истцу было отказано. Согласно справке ООО БАНО «Эксперт – Сервис», срок устранения дефектов коробки переключении передач указанного автомобиля составляет <данные изъяты> часа. Однако ответчик, в нарушение Закона «О защите прав потребителей», сославшись на отсутствие запасных частей, выполнил ремонтные работы только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через <данные изъяты> дней со дня следующего за днем поступления автомобиля на ремонт. С учетом графика работы ООО «Премьер – Авто», а именно семи дневная рабочая неделя, без выходных, за минусом 11 праздничных дней и двух дней времени для устранения неисправности, сроки ремонта были превышены на <данные изъяты> дня. Просрочка срока исполнения гарантийного ремонта автомобиля нарушила его право пользования автомобилем. Учитывая, то, что он проживает в <адрес> – <адрес> РБ, а работает в <адрес>), прямой маршрут общественного транспорта отсутствует, то отсутствие личного автомобиля при следовании на работу, привело к увеличению времени передвижения до работы и обратно домой, а так же к непредвиденным материальным затратам. В результате чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика им была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненные ему ущерб, однако ответа на данную претензию от ответчика он так и не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд, для разрешения спора в судебном порядке. В связи с отсутствием юридического образования, он вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу за нарушение срока проведения гарантийного ремонта - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб..

Истец Федоров Н.Д. в суде заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Шириня А.П. в суде исковые требования Федорова Н.Д. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ответчиком нарушены требования Закона «О защите прав потребителей». В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по гарантийному ремонту автомобиля, истцу причинены значительные моральные страдания, так как он испытывал трудности в поездках из дома на работу и обратно, так как живет в д. Елань – <адрес>, а работает в <адрес> (расстояние составляет <данные изъяты> км в один конец <данные изъяты> км. Прямой общественный транспорт по этому маршруту не ходит, на поездки он затрачивал значительные дополнительные материальные расходы, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец сам, за свой счет, что бы ускорить процедуру ремонта автомобиля поехал в <адрес> за деталями, по рекомендации представителя ООО «Премьер – Авто». На требования истца, указанные им в досудебной претензии, ответчики не отреагировали.

Представитель ответчика ООО «Премьер – Авто» Саватнеев С.А. был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем суд, с согласия явившихся рассмотрел дело в его отсутствие. На предыдущих судебных заседаниях, Саватнеев С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Федорова Н.Д., по тем основаниям, что у него нет надлежаще оформленного документа, подтверждающего тот факт, что автомобиль был им поставлен на ремонт в ООО «Премьер – Авто» именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонил его хороший знакомый Федоров Н.Д., и попросил забрать его с «Премьер – Авто» в <адрес>, пояснив, что он свою машину сдал им на ремонт. Он согласился и через некоторое время забрал его у салона «Премьер – Авто», а именно от выставочного экземпляра автомобиля <данные изъяты>. Он запомнил, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ года, так как ДД.ММ.ГГГГ он сам подал объявление в сети Интернет о продаже своего автомобиля и именно ДД.ММ.ГГГГ он показал его первому покупателю, как раз после того, как отвез Федорова Н.Д. домой в <адрес> – <адрес>, где он и проживает.

Выслушав доводы и пояснения истца Федорова Н.Д., его представителя Шириня А.П. и свидетеля ФИО6, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок и этот срок не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 16 этого же Закона РФ запрещено обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Федоровым Н.Д, и ООО «Премьер – Авто» был заключен Договор № купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель – <данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, цвет – белый, паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовитель <данные изъяты>».

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцом продавцу в полном объеме.

Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом были выявлены недостатки, а именно неисправность в коробке переключения передач.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.Д., обратился в ООО «Премьер – Авто» по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан с требованием на безвозмездное устранение недостатка автомашины в период гарантийного срока ее использования.

ООО «Премьер – Авто» был составлен и выдан Федорову Н.Д. Акт приема – передачи к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По указанным выше обстоятельствам автомобиль истца был принят в технический центр ООО «Премьер – Авто», где находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть <данные изъяты> дней, что подтверждается актом приема – передачи к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и пропуском на выезд от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

С учетом графика работы ООО «Премьер – Авто», а именно семи дневной рабочей недели, без выходных, за минусом 11 праздничных дней и двух дней времени для устранения неисправности, сроки ремонта автомобиля были превышены ответчиком на <данные изъяты> дня.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате, согласно расчетов, неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до дня получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из ремонта, итого <данные изъяты> руб..

Однако до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что ответчик нарушил условия договора и допустил превышение срока гарантийного ремонта автомобиля, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Премьер – Авто» неустойки.

Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней всего, а из них <данные изъяты> дня (сверхнормативное время нахождения автомобиля на стационарном ремонте = <данные изъяты> дней всего – <данные изъяты> праздничных дней в мае – <данные изъяты> праздничных дня в июне – <данные изъяты> дня выполнения ремонта по нормативам). Стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.. Пеня за 1 день просрочки = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от стоимости автомобиля, то есть <данные изъяты>). Пеня за сверхнормативное время проведения ремонта = <данные изъяты>).

Рассматривая настоящее дело, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд исходит из того, что период превышения срока гарантийного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты> дня.

Доказательств того, что автомобиль находился в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не по вине ответчика, ООО «Премьер – Авто» суду представлено не было.

Поскольку недостатки автомобиля были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ года, суд, руководствуясь ст. ст. 20 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах сумма неустойки составила <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка в размере 264 770 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как в период нахождения автомобиля истца в сервисном центре ООО «Премьер – Авто» на гарантийном ремонте, ответчиком ему был предоставлен для эксплуатации подменный автомобиль, кроме того недостатки товара были устранены, в связи с чем суд считает возможным снизить ее до 35 000 рублей.

В соответствие со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Так в судебном заседании было установлено, что ООО «Премьер – Авто» Федорову Н.Д., в период нахождения его автомобиля на ремонте у ответчика, был предоставлен подменный автомобиль <данные изъяты>», который находился в его пользовании ДД.ММ.ГГГГ, всего около двух недель.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при наличии вины с продавца в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, так как в связи с длительным нахождением его автомобиля на ремонте, у него отсутствовала возможность пользоваться личным автотранспортом, в связи с чем он испытывал неудобства и понес дополнительные материальные расходы, что негативно отразилось на его нравственном и моральном состоянии, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Премьер – Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, руководствуясь статьями 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы по оформлению доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты> руб..

Доводы представителя ответчика ООО «Премьер – Авто» о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль был оставлен на ремонт в ООО «Премьер – Авто» именно ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание по тем основаниям, что они полностью опровергаются материалами дела, в том числе актом приема – передачи к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и пропуском на выезд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), согласно которым Федоров Н.Д., оставил автомобиль в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ и забрал его ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил тот факт, что Федоров Н.Д. оставил свой автомобиль в ООО «Премьер – Авто» именно ДД.ММ.ГГГГ года, не доверять показания данного свидетеля у суда оснований нет, так как они полностью согласуются с другими материалами дела, в том числе и с актом приема – передачи к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело было рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.    

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер – Авто» в пользу Федорова Н.Д.: за нарушение сроков гарантийного ремонта – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Премьер – Авто» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.Е. Артемьев