Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2020 от 03.11.2020

Мировой судья Бабей Е.Ю.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2020 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Могутовая» на определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО УК «Могутовая» о вынесении судебного приказа о взыскании с Барабанщиковой О. В., Барабанщикова В. В., Барабанщиковой Л. В. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

                У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Могутовая» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Барабанщиковой О. В., Барабанщикова В. В., Барабанщиковой Л. В. в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся по квартире № в доме № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленных в связи с несвоевременным внесением платежей.

В принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявлено о взыскании задолженности в солидарном порядке с лиц, владеющих жилым помещением по праву общей долевой собственности, в связи с чем у мирового судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных управляющей компанией требований.

Обжалуя указанное определение, заявитель жалобы полагает, что члены семьи собственника жилого помещения несут обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в солидарном порядке с собственником жилья, в связи с чем мировой судья безосновательно усмотрел в заявленном требовании наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" частная жалоба ООО УК «Могутовая» судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав представленные с жалобой материалы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не находит в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как усматривается из предъявленных с жалобой материалов, квартира по адресу: <адрес>, с августа 2015 года по праву общей долевой собственности принадлежит Барабанщикову В.В., Барабанщиковой Л.В., Бараббанщиковой О.В., Барабанщикову К.В. (по ? доле каждому). Законом солидарная ответственность долевых сособственников за неисполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не предусмотрена, в связи с чем мировой судья обоснованно усмотрел в заявленных требованиях наличие спора о праве.

Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст.1, ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО УК «Могутовая» о вынесении судебного приказа о взыскании с Барабанщиковой О. В., Барабанщикова В. В., Барабанщиковой Л. В. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Могутовая» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                    Л.Ф.Никонова

Определение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020.

Судья                  Л.Ф.Никонова