Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6306/2015 ~ М-5445/2015 от 13.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя заявителя ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, при секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Производственно-промышленный комплекс «ФИО8» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленный комплекс «ФИО9» об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-промышленный комплекс «ФИО10» и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленный комплекс «ФИО11» обратились в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ЗАО «Производственно-промышленный комплекс «ФИО12», ООО «Производственно-промышленный комплекс «ФИО13», общества с ограниченной ответственностью «ФИО19», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «ФИО21» денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ОАО «ФИО22» возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решение третейского суда не подлежит обжалованию в районном суде, поскольку является окончательным.

Заинтересованные лица ООО «ФИО20», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 754-О-О, норма ст. 40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Судом установлено, что третейское соглашение, содержащееся в п. 5.4 договоров поручительства N 16950 от ДД.ММ.ГГГГ года, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в п. 14.4 Договора № ****** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «ФИО23» и ЗАО «Производственно-промышленный комплекс «ФИО14» предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом Стороны договорились, что решение третейского суда НАП является окончательным и не может быть оспорено.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.

В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению ЗАО «Производственно-промышленный комплекс «ФИО15» и ООО «Производственно-промышленный комплекс «ФИО16» подлежит прекращению, поскольку в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также в договорах поручительства, заключенных в обеспечение его исполнения, сторонами сделана третейская оговорка, что решение третейского суда является окончательным и не может быть оспорено.

Доводы представителя заявителей о том, что указанная оговорка в договорах является ничтожной в силу того, что регламентом третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в редакции 2012 года, действующей на момент подписания договоров, не содержалось положения о том, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия и не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, если стороны не договорились об ином, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку на возможность наличия третейской оговорки в третейском соглашении указывает ст. 40 ФЗ "О третейских судах в РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134,220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-промышленный комплекс «ФИО17» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленный комплекс «ФИО18» об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В.Хрущева