Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2020 от 29.05.2020

Дело №

83RS0№-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                         23 июня 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Смагина Е.Е.,

защитника Узлова Д.О.,

подсудимого Рочева О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

РОЧЕВА Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты><адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рочев О.В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа), вступившим в законную силу 01 сентября 2017 года, Рочев О.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Рочев О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь у <адрес>, сел за руль механического транспортного средства – снегохода «Рысь» без государственного регистрационного знака, выехал с указанного места и передвигался по улицам <адрес>, и в этот же день в 05 часов 40 минут у <адрес> допустил опрокидывание указанного снегохода, после чего был задержан сотрудниками ОППСП УМВД России по Ненеццкому автономному округу, а в последующем передан сотрудникам ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства алкотектор «ЮПИТЕР» № 006075. У Рочева О.В. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,853 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами дела Рочев О.В. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Кроме того, в ходе производства дознания от подозреваемого Рочева О.В. поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Смагин Е.Е., защитник Узлов Д.О. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Рочев О.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Предъявленное Рочеву О.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Рочева О.В. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рочев О.В. ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В то же время, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «явка с повинной», выразившаяся в даче Рочевым О.В. объяснений, поскольку данные объяснения признательного содержания носили вынужденный характер, были даны им после того, как он был остановлен сотрудниками ОППСП УМВД России по НАО.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, указанное защитником активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об указанных действиях Рочева О.В. на стадии дознания, а признание подсудимым вины само по себе не свидетельствует о вышеназванных действиях, кроме того, оно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ назначенное Рочеву О.В. наказание с применением положений статьи 226.9 УПК РФ в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Рочеву О.В., учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом трудоспособного возраста виновного, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Суд также, учитывая общественную опасность преступления, данные о личности виновного, назначает Рочеву О.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: снегоход «Рысь» с №, без государственного регистрационного знака, хранящийся на складе вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому автономному округу, по вступлении приговора суда в законную силу следует выдать по принадлежности Рочеву О.В.; видеозаписи, находящиеся на DVD-RW и CD-RW дисках, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 5 750 рублей 00 копеек (л.д. 103) и в суде - в размере 5 750 рублей 00 копеек, а всего 11 500 рублей 00 копеек на основании части 10 статьи 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рочева Олега Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Процессуальные издержки за оказание Рочеву О.В. юридической помощи в размере 11 500 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: снегоход «Рысь» с №, без государственного регистрационного знака, хранящийся на складе вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому автономному округу, по вступлении приговора суда в законную силу выдать по принадлежности Рочеву О.В.; видеозаписи, находящиеся на DVD-RW и CD-RW дисках, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Рочева О.В. на апелляционный период не избирать.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа -УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу). ИНН: 8300003448. КПП: 298301001. Расчетный счет: 40101810500000010003 в отделении Архангельск г. Архангельска. БИК: 041117001. Код бюджетной классификации: 11603127010000140. ОКТМО: 11851000. Назначение платежа: оплата штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                           <данные изъяты>

<данные изъяты>                                         О.В. Осколкова