Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2021 ~ М-336/2021 от 29.06.2021

    Дело №2-425/2021

УИД 69RS0018-01-2021-000580-28

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2021 года                                        город Лихославль

    Лихославльский районный суд Тверской области в составе

    председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

    при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

    с участием представителя ответчика по доверенности Буцина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Веселову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Веселову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2019 между ПАО «СКБ-банк» и ИП Веселовым С.А. (деятельность в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ) в электронной форме был заключен договор о предоставлении банковской гарантии -. Согласно условиям договора, гарант по просьбе принципала выдает письменное обязательство по обеспечению обязанностей принципала, возникающих из контракта или договора, заключаемого на основании результатов проведения закупки, в виде уплаты ГБУЗ (бенефициар) денежной суммы в размере 36903,85 рублей, при предоставлении бенефициаром письменного требования об оплате банковской гарантии, а принципал обязуется уплатить за выдачу гарантии комиссионное вознаграждение, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по банковской гарантии и в связи с ней, а также уплатить иные платежи согласно договору и/или в связи с ним. 05.12.2019 принципалом банку в соответствии с п. 2.1 договора было оплачено комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 3870,76 рублей, что подтверждается платежным поручением 3 103 от 05.12.2019. 06.12.2019 банком была выдана банковская гарантия 19 на условиях, определенных договором. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед бенефициаром по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 21.10.2019.28.04.2021 бенефициар обратился к » с требованием об оплате суммы по банковской гарантии в размере 36903,85 рублей. 28.04.2021 гарантом в адрес принципала было направлено уведомление о получении требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Ответным письмом принципал предложил отказать бенефициару в выплате денежной суммы ссылаясь на ее неправомерность. 05.05.2021 денежные средства в размере 36903,85 рублей были перечислены на расчетный счет бенефициара, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2021. в тот же день банк направил уведомление ответчику об осуществлении банком выплаты по банковской гарантии. А также о необходимости возмещения указанной суммы и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта. Указанное определение оставлено без ответа. 03.06.2021 банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, указанное требование оставлено без ответа. Поскольку требование банка оставлено без ответа, то банк реализует право на защиту. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 02.12.2019 в размере 138585,65 рублей, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 25% годовых начисленные с 04.06.2021 до дня фактической уплаты долга, пени в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств в счет возмещения суммы начисленные с 04.06.2021 до дня фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3972 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.

Представитель истца » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил возражения на заявление ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в виду наличия разногласий между бенефициаром и принципалом по вопросу исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 21.10.2019. Разногласия, возникшие между сторонами контракта, не затрагивают обязательства, возникшие у Веселова С.А. перед банком. » правомерно исполнены обязательства по оплате требований бенефициара по банковской гарантии на суммы 36903,85 рублей. Банк уведомлял Веселова С.А. об осуществлении выплаты, а также о необходимости возмещения указанной суммы, которая по настоящее время не погашена. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Размер неустойки был согласован сторонами при подписании договора и спора не имелось. Настаивает на ранее заявленных требованиях, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Веселов С.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Буцин А.И. в судебном заседании поддержал доводы ранее поданных возражений, согласно которым с требованиями не согласны в связи со следующим. 04 мая 2021 года Веселовым С.А. получено уведомление от банк» о том, что Гарантом () получено требование от Бенефициара об уплате денежной суммы в размере 36 903 руб. 85 коп. по банковской гарантии . Изучив указанное уведомление, ответчик не согласился с ним и направил мотивировочное возражение, посчитав, что требование Бенефициара в данном случае является незаконным и не может быть удовлетворено по следующим основаниям. Акт осмотра помещений составлен в отсутствие ответчика, выявленные недостатки являлись предметом другого контракта. Бенефициаром не приложены документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Веселова С.А., как о наличии недостатков в работах, так и о вызове на сам осмотр и составление рекламационного акта (п.7.3, 7.4 Контракта). Ответчик до момента направления Гарантом Уведомления о поступившем от Бенефициара требовании об уплате гарантии не знал о наличии каких-либо гарантийных случаев. Как выяснилось позже, Бенефициар действительно направлял уведомление, однако, исказил адрес электронной почты и направил уведомление иному лицу. Учитывая изложенное, в выплате Бенефициару денежных средств по Банковской гарантии следовало отказать. В настоящее время Веселовым С.А. направлено в суд исковое заявление о признании незаконным требования Бенефициара к Гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии. Требование о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий договора полагает незаконным, а штраф чрезмерным, не соответствующим последствиям от нарушенного условия. Однако, если судом будет установлена вина Ответчика в нарушении обязательства просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, путем снижения неустойки до суммы 1 000 (одна тысяча рублей).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о дне и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, » в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 3 т. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 370 ГК РФ предусмотрено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.12.2019 между » и ИП Веселовым С.А в электронной форме был заключен договор о предоставлении банковской гарантии . Согласно условиям договора, гарант по просьбе принципала выдает письменное обязательство по обеспечению обязанностей принципала, возникающих из контракта, заключаемого на основании результатов проведения закупки от 29.11.2019, в виде уплаты бенефициару <адрес>» денежной суммы в размере 36903,85 рублей, по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, сроком действия 01.01.2023 с даты выдачи гарантии, если иное не указано в тесте гарантии, а принципал обязуется уплатить за выдачу гарантии комиссионное вознаграждение, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и в связи с ней, а также уплатить иные платежи согласно договору и/или в связи с ним. (п. 1.1, 1.2) (л.д.15-20 том 1).

05.12.2019 принципалом банку в соответствии с п. 2.1 договора было оплачено комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 3870,76 рублей, что подтверждается платежным поручением 3 103 от 05.12.2019 (л.д.25 том 1).

06.12.2019 банком была выдана банковская гарантия на условиях, определенных договором (л.д.26-27 том 1).

Из выписки ЕГРИП следует, что ИП Веселов Сергей Александрович прекратил свою деятельность в качестве ИП 09.02.2021 (л.д.75-78 том 1).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед бенефициаром по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 21.10.2019, 28.04.2021 бенефициар обратился к ПАО «СКБ-банк» с требованием об оплате суммы по банковской гарантии в размере 36903,85 рублей (л.д.43-46 том 1).

29.04.2021 гарантом в адрес принципала было направлено уведомление о получении требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии (л.д.48-52 том 1).

Как следует из мотивированного возражения на требование бенефициара по уплате гарантом денежных средств в рамках банковской гарантии от 04.05.2021 принципал предложил отказать бенефициару в выплате денежной суммы, ссылаясь на ее неправомерность (л.д.53-54 том 1).

05.05.2021 денежные средства в размере 36903,85 рублей были перечислены на расчетный счет бенефициара, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2021 (л.д.47 том 1).

06.05.2021 банк направил уведомление от 03.06.2021 ответчику об осуществлении банком выплаты по банковской гарантии бенефициару, а также о необходимости возмещения указанной суммы и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта (л.д.55-60 том 1). Данное уведомление не оставлено без ответа.

08.06.2021 банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности до 18.06.2021 (л.д.61-65 том 1). Данное требование оставлено без удовлетворения.

Из п. 2.6 договора о предоставлении банковской гарантии следует, что по получении требования бенефициара гарант обязуется в течение дня, следующего за днем получении требования, сообщить об этом принципалу и предоставить ему копии требования и приложенных к нему документов. Предоставление документов осуществляется способами, обеспечивающими оперативное получение данных документов принципалом.

Из п. 2.7 договора следует, что принципал обязан по получении сообщения гаранта о выставленном требовании бенефициара с приложением копий, представленных последним документов, в течение двух дней с момента получения рассмотреть требование бенефициара и при наличии возражений сообщить в письменном виде гаранту мотивированные возражения либо причины, по которым требования бенефициара не должны быть удовлетворены, с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений.

Пунктом 2.8 указанного договора, установлено, что в случае осуществления выплаты денежных средств по гарантии бенефициару, гарант вправе потребовать от принципала, а принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса сумму всех денежных средств, затраченных гарантом при осуществлении платежей по гарантии и в связи с ней, в полном объеме, в порядке и сроки, определенные гарантом.

Пунктом 2.9 указанного договора, установлено, что гарант не позднее дня, следующего за днем перечисления денежных средств бенефициару, направляет принципалу в порядке, определенном в п. 5.3 договора, требование о возмещении уплаченной по гарантии и в связи с ней суммы с указанием суммы задолженности, срока уплаты и платежных инструкций.

В пункте 2.10 договора, указано, что за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта, на сумму произведённого в пользу бенефициара по гарантии платежа, гарант начисляет и взыскивает с принципала плату за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Указанная плата начисляется в процентах годовых на сумму, подлежащую возмещению принципалом, за период со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по гарантии, до даты возмещения выплаченной суммы принципалом включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что указанное выше требование ответчиком не удовлетворено, обязательство по оплате задолженности принципалом Веселовым С.А. не исполнено.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, на основании условий, содержащихся в п. 2.10, 4.4, 4.6 договора о выдаче банковской гарантии, банком » были начислены проценты в сумме 733,02 руб., из расчета 25% годовых, за период с 06.05.2021 по 03.06.2021 на сумму банковской гарантии, уплаченной банком бенефициару, а также в связи с неисполнением взятых обязательств пени за период с 18.05.2021 по 03.06.2021 за неуплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы, исходя из ставки 0,15% в день, размер которой составил 948,78 руб., и штраф в сумме 100 000 руб.

Общая сумма задолженности составила 138585,65 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора о выдаче банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафа суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о его соразмерности.

Договором о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 100 000 руб. (п. 4.6 Договора).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае штраф представляет собой установленную договором меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафа, исчисленного в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленные ко взысканию штрафные санкции, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, при этом размер неустойки по мнению суда соразмерен заявленным требованиям.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Довод ответчика о том, что гаранту надлежало отказать бенефициару в выплате денежной суммы ссылаясь на ее неправомерность, несостоятелен, так как правового значения для разрешения рассматриваемого спора данное обстоятельство не имеет, поскольку, как было указано выше, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом в случае необоснованного предъявления бенефициаром требования о выдаче банковской гарантии бенефициар на основании ст. 375.1 ГК РФ обязан возместить гаранту или принципалу все понесенные в связи с этим требованием убытки.

Разрешая требования истца о последующем начислении процентов до исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение денежных средств, взысканных в его пользу с ответчика, подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, в решении суда должна быть указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку определение суммы взыскания представляет собой гарантию ответчику (должнику) в том, что взыскание имеет установленные пределы.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 25% годовых начисленные с 04.06.2021 до дня фактической уплаты долга, пеней в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств в счет возмещения суммы начисленные с 04.06.2021 до дня фактической оплаты долга, формально не определено, расчет сумм как на момент вынесения решения судом, так и на будущее время истцом не представлен, и судом установлен быть не может.

Суд полагает, что взыскание процентов в соответствии с представленным по делу расчетом по 03.06.2021 не прекращает обязательств ответчика и не лишает истца в будущем требовать от ответчика уплаты неустойки и процентов, начисленных за прошедший период.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных проанализированными выше доказательствами, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как все заявленные истцом требования удовлетворены, а размер штрафа взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчика, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – удовлетворить частично.

Взыскать с Веселова Сергея Александровича в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии 19 от 02.12.2019 по состоянию на 03.06.2021 в размере 43585 рублей 65 коп., в том числе: 36903 рубля 85 коп. – сумма, уплаченная Бенефициару по гарантии, 733 рубля 02 коп. – проценты за вынужденное отвлечение денежных средств, 948 рублей 78 коп. – пени, 5000 рублей – штраф.

Взыскать с Веселова Сергея Александровича в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате госпошлины в сумме 3972 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий                                      И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий                                      И.А. Самохвалова

    Дело №2-425/2021

УИД 69RS0018-01-2021-000580-28

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2021 года                                        город Лихославль

    Лихославльский районный суд Тверской области в составе

    председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

    при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

    с участием представителя ответчика по доверенности Буцина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Веселову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Веселову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2019 между ПАО «СКБ-банк» и ИП Веселовым С.А. (деятельность в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ) в электронной форме был заключен договор о предоставлении банковской гарантии -. Согласно условиям договора, гарант по просьбе принципала выдает письменное обязательство по обеспечению обязанностей принципала, возникающих из контракта или договора, заключаемого на основании результатов проведения закупки, в виде уплаты ГБУЗ (бенефициар) денежной суммы в размере 36903,85 рублей, при предоставлении бенефициаром письменного требования об оплате банковской гарантии, а принципал обязуется уплатить за выдачу гарантии комиссионное вознаграждение, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по банковской гарантии и в связи с ней, а также уплатить иные платежи согласно договору и/или в связи с ним. 05.12.2019 принципалом банку в соответствии с п. 2.1 договора было оплачено комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 3870,76 рублей, что подтверждается платежным поручением 3 103 от 05.12.2019. 06.12.2019 банком была выдана банковская гарантия 19 на условиях, определенных договором. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед бенефициаром по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 21.10.2019.28.04.2021 бенефициар обратился к » с требованием об оплате суммы по банковской гарантии в размере 36903,85 рублей. 28.04.2021 гарантом в адрес принципала было направлено уведомление о получении требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Ответным письмом принципал предложил отказать бенефициару в выплате денежной суммы ссылаясь на ее неправомерность. 05.05.2021 денежные средства в размере 36903,85 рублей были перечислены на расчетный счет бенефициара, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2021. в тот же день банк направил уведомление ответчику об осуществлении банком выплаты по банковской гарантии. А также о необходимости возмещения указанной суммы и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта. Указанное определение оставлено без ответа. 03.06.2021 банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, указанное требование оставлено без ответа. Поскольку требование банка оставлено без ответа, то банк реализует право на защиту. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 02.12.2019 в размере 138585,65 рублей, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 25% годовых начисленные с 04.06.2021 до дня фактической уплаты долга, пени в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств в счет возмещения суммы начисленные с 04.06.2021 до дня фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3972 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.

Представитель истца » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил возражения на заявление ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в виду наличия разногласий между бенефициаром и принципалом по вопросу исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 21.10.2019. Разногласия, возникшие между сторонами контракта, не затрагивают обязательства, возникшие у Веселова С.А. перед банком. » правомерно исполнены обязательства по оплате требований бенефициара по банковской гарантии на суммы 36903,85 рублей. Банк уведомлял Веселова С.А. об осуществлении выплаты, а также о необходимости возмещения указанной суммы, которая по настоящее время не погашена. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Размер неустойки был согласован сторонами при подписании договора и спора не имелось. Настаивает на ранее заявленных требованиях, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Веселов С.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Буцин А.И. в судебном заседании поддержал доводы ранее поданных возражений, согласно которым с требованиями не согласны в связи со следующим. 04 мая 2021 года Веселовым С.А. получено уведомление от банк» о том, что Гарантом () получено требование от Бенефициара об уплате денежной суммы в размере 36 903 руб. 85 коп. по банковской гарантии . Изучив указанное уведомление, ответчик не согласился с ним и направил мотивировочное возражение, посчитав, что требование Бенефициара в данном случае является незаконным и не может быть удовлетворено по следующим основаниям. Акт осмотра помещений составлен в отсутствие ответчика, выявленные недостатки являлись предметом другого контракта. Бенефициаром не приложены документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Веселова С.А., как о наличии недостатков в работах, так и о вызове на сам осмотр и составление рекламационного акта (п.7.3, 7.4 Контракта). Ответчик до момента направления Гарантом Уведомления о поступившем от Бенефициара требовании об уплате гарантии не знал о наличии каких-либо гарантийных случаев. Как выяснилось позже, Бенефициар действительно направлял уведомление, однако, исказил адрес электронной почты и направил уведомление иному лицу. Учитывая изложенное, в выплате Бенефициару денежных средств по Банковской гарантии следовало отказать. В настоящее время Веселовым С.А. направлено в суд исковое заявление о признании незаконным требования Бенефициара к Гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии. Требование о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий договора полагает незаконным, а штраф чрезмерным, не соответствующим последствиям от нарушенного условия. Однако, если судом будет установлена вина Ответчика в нарушении обязательства просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, путем снижения неустойки до суммы 1 000 (одна тысяча рублей).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о дне и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, » в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 3 т. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 370 ГК РФ предусмотрено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.12.2019 между » и ИП Веселовым С.А в электронной форме был заключен договор о предоставлении банковской гарантии . Согласно условиям договора, гарант по просьбе принципала выдает письменное обязательство по обеспечению обязанностей принципала, возникающих из контракта, заключаемого на основании результатов проведения закупки от 29.11.2019, в виде уплаты бенефициару <адрес>» денежной суммы в размере 36903,85 рублей, по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, сроком действия 01.01.2023 с даты выдачи гарантии, если иное не указано в тесте гарантии, а принципал обязуется уплатить за выдачу гарантии комиссионное вознаграждение, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и в связи с ней, а также уплатить иные платежи согласно договору и/или в связи с ним. (п. 1.1, 1.2) (л.д.15-20 том 1).

05.12.2019 принципалом банку в соответствии с п. 2.1 договора было оплачено комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 3870,76 рублей, что подтверждается платежным поручением 3 103 от 05.12.2019 (л.д.25 том 1).

06.12.2019 банком была выдана банковская гарантия на условиях, определенных договором (л.д.26-27 том 1).

Из выписки ЕГРИП следует, что ИП Веселов Сергей Александрович прекратил свою деятельность в качестве ИП 09.02.2021 (л.д.75-78 том 1).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед бенефициаром по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 21.10.2019, 28.04.2021 бенефициар обратился к ПАО «СКБ-банк» с требованием об оплате суммы по банковской гарантии в размере 36903,85 рублей (л.д.43-46 том 1).

29.04.2021 гарантом в адрес принципала было направлено уведомление о получении требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии (л.д.48-52 том 1).

Как следует из мотивированного возражения на требование бенефициара по уплате гарантом денежных средств в рамках банковской гарантии от 04.05.2021 принципал предложил отказать бенефициару в выплате денежной суммы, ссылаясь на ее неправомерность (л.д.53-54 том 1).

05.05.2021 денежные средства в размере 36903,85 рублей были перечислены на расчетный счет бенефициара, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2021 (л.д.47 том 1).

06.05.2021 банк направил уведомление от 03.06.2021 ответчику об осуществлении банком выплаты по банковской гарантии бенефициару, а также о необходимости возмещения указанной суммы и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта (л.д.55-60 том 1). Данное уведомление не оставлено без ответа.

08.06.2021 банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности до 18.06.2021 (л.д.61-65 том 1). Данное требование оставлено без удовлетворения.

Из п. 2.6 договора о предоставлении банковской гарантии следует, что по получении требования бенефициара гарант обязуется в течение дня, следующего за днем получении требования, сообщить об этом принципалу и предоставить ему копии требования и приложенных к нему документов. Предоставление документов осуществляется способами, обеспечивающими оперативное получение данных документов принципалом.

Из п. 2.7 договора следует, что принципал обязан по получении сообщения гаранта о выставленном требовании бенефициара с приложением копий, представленных последним документов, в течение двух дней с момента получения рассмотреть требование бенефициара и при наличии возражений сообщить в письменном виде гаранту мотивированные возражения либо причины, по которым требования бенефициара не должны быть удовлетворены, с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений.

Пунктом 2.8 указанного договора, установлено, что в случае осуществления выплаты денежных средств по гарантии бенефициару, гарант вправе потребовать от принципала, а принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса сумму всех денежных средств, затраченных гарантом при осуществлении платежей по гарантии и в связи с ней, в полном объеме, в порядке и сроки, определенные гарантом.

Пунктом 2.9 указанного договора, установлено, что гарант не позднее дня, следующего за днем перечисления денежных средств бенефициару, направляет принципалу в порядке, определенном в п. 5.3 договора, требование о возмещении уплаченной по гарантии и в связи с ней суммы с указанием суммы задолженности, срока уплаты и платежных инструкций.

В пункте 2.10 договора, указано, что за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта, на сумму произведённого в пользу бенефициара по гарантии платежа, гарант начисляет и взыскивает с принципала плату за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Указанная плата начисляется в процентах годовых на сумму, подлежащую возмещению принципалом, за период со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по гарантии, до даты возмещения выплаченной суммы принципалом включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что указанное выше требование ответчиком не удовлетворено, обязательство по оплате задолженности принципалом Веселовым С.А. не исполнено.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, на основании условий, содержащихся в п. 2.10, 4.4, 4.6 договора о выдаче банковской гарантии, банком » были начислены проценты в сумме 733,02 руб., из расчета 25% годовых, за период с 06.05.2021 по 03.06.2021 на сумму банковской гарантии, уплаченной банком бенефициару, а также в связи с неисполнением взятых обязательств пени за период с 18.05.2021 по 03.06.2021 за неуплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы, исходя из ставки 0,15% в день, размер которой составил 948,78 руб., и штраф в сумме 100 000 руб.

Общая сумма задолженности составила 138585,65 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора о выдаче банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафа суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о его соразмерности.

Договором о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 100 000 руб. (п. 4.6 Договора).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае штраф представляет собой установленную договором меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафа, исчисленного в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленные ко взысканию штрафные санкции, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, при этом размер неустойки по мнению суда соразмерен заявленным требованиям.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Довод ответчика о том, что гаранту надлежало отказать бенефициару в выплате денежной суммы ссылаясь на ее неправомерность, несостоятелен, так как правового значения для разрешения рассматриваемого спора данное обстоятельство не имеет, поскольку, как было указано выше, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом в случае необоснованного предъявления бенефициаром требования о выдаче банковской гарантии бенефициар на основании ст. 375.1 ГК РФ обязан возместить гаранту или принципалу все понесенные в связи с этим требованием убытки.

Разрешая требования истца о последующем начислении процентов до исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение денежных средств, взысканных в его пользу с ответчика, подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, в решении суда должна быть указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку определение суммы взыскания представляет собой гарантию ответчику (должнику) в том, что взыскание имеет установленные пределы.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 25% годовых начисленные с 04.06.2021 до дня фактической уплаты долга, пеней в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств в счет возмещения суммы начисленные с 04.06.2021 до дня фактической оплаты долга, формально не определено, расчет сумм как на момент вынесения решения судом, так и на будущее время истцом не представлен, и судом установлен быть не может.

Суд полагает, что взыскание процентов в соответствии с представленным по делу расчетом по 03.06.2021 не прекращает обязательств ответчика и не лишает истца в будущем требовать от ответчика уплаты неустойки и процентов, начисленных за прошедший период.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных проанализированными выше доказательствами, заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как все заявленные истцом требования удовлетворены, а размер штрафа взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчика, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – удовлетворить частично.

Взыскать с Веселова Сергея Александровича в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии 19 от 02.12.2019 по состоянию на 03.06.2021 в размере 43585 рублей 65 коп., в том числе: 36903 рубля 85 коп. – сумма, уплаченная Бенефициару по гарантии, 733 рубля 02 коп. – проценты за вынужденное отвлечение денежных средств, 948 рублей 78 коп. – пени, 5000 рублей – штраф.

Взыскать с Веселова Сергея Александровича в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате госпошлины в сумме 3972 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий                                      И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий                                      И.А. Самохвалова

1версия для печати

2-425/2021 ~ М-336/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО "СКБ-банк"
Ответчики
Веселов Сергей Александрович
Другие
Буцин Андрей Игоревич
ГБУЗ Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи"
Министерство здравоохранения Тверской области
Суд
Лихославльский районный суд Тверской области
Судья
Самохвалова И.А.
Дело на странице суда
lihoslavlsky--twr.sudrf.ru
29.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.06.2021Передача материалов судье
05.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.07.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.07.2021Судебное заседание
18.08.2021Судебное заседание
18.08.2021Судебное заседание
28.09.2021Судебное заседание
01.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее