Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5097/2019 ~ М-5139/2019 от 02.09.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                                                                   г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5097/19 по иску Григорьевой СИ к ГБУК «Агентство социокультурных технологий» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева С.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к АНО «ГБУК «Агентство социокультурных технологий» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что истица осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора в Государствен6ном бюджетном учреждении культуры Агентство социокультурных технологий» в должности методиста ведущей категории в секторе народного творчества отдела традиционной культуры, исследований и информации. Уведомлением от 30.05.2019 года работодатель известил её о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. 20.06.2019 года работодатель предложил ей имеющиеся вакантные должности: методист первой категории сектора развития самодеятельного художественного творчества; методист ведущей категории отдела организационно-творческой деятельности, рекламы и связей с общественностью; уборщик производственных и служебных помещений. Истица дала согласие на перевод на первую и вторую из предложенных должностей. 26.07.2019 года работодатель сообщил о том, что предложенная ранее должность методист первой категории сектора развития самодеятельного художественного творчества занята. 30.07.2019 года истице сообщили, что по итогам собеседования на должность методиста ведущей категории отдела организационно-творческой деятельности, рекламы и связей с общественностью выявлено несоответствие квалификации работника для перевода на указанную должность. Приказом 32-Л от 31.07.2019 года трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ. Истица считает увольнение незаконным и нарушающим ее права, поскольку ей предложены не все имеющиеся вакантные должности, ответчик незаконно отказал ей в переводе на ранее предложенную должность по причине занятости этой должности. При этом не учтено ее преимущественное право на указанную должность, как работника с более высокой квалификацией. Также полагает, что незаконно работодателем отказано в переводе на ранее предложенную должность по причине несоответствия квалификации истца для указанной должности, поскольку, предлагая указанные должности, работодатель уже определил их как отвечающие квалификации работника. Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о мнимом сокращении занимаемой истцом должности исключительно с целью ее увольнения, объективного обоснования сокращения не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным свое увольнение с должности ведущего методиста отдела традиционной культуры, исследований и информации ГБУК «АСТ», восстановить её на работе в указанной должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, согласно представленному расчету, и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    В судебном заседании истец, его представитель Макаров С.В., иск поддержали по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного заседания пояснили, что истица отказалась от предложенной должности уборщицы. А так же что квалификация истицы позволяет ей справиться с любой предложенной должностью. Кроме того все предложенные должности освободились в июне - июле 2019 года.

Представители ответчика по доверенности Брюханов А.О., Рязанова М.А. иск не признали, по основаниям изложенным в возражениях.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля Алексеева А.А. пояснила, что она работала в ГБУК «АСТ» на протяжении 9 лет. В мае 2019 года ей позвонил бывший руководитель и предложил должность методиста в отделе прикладного творчества, т.к. увольнялась Филатова Я. Она (свидетель) встречалась с руководителем 17.07.2019 года, которая обещала, что ей перезвонят, но не перезвонили. При собеседовании она была уверена, что ставка свободна.

Свидетель Маслова Г.В. в судебном заседании пояснила, что с 03.09.2019 года работает ГБУК «АСТ» в должности методиста, ранее была ведущим методистом. Перевели ее на эту должность после участия в конкурсе на министра культуры Самарской области. Перед отпуском ей предложили несколько должностей, т.к. она участвовала в конкурсе, то вынуждена была согласиться сразу. После реорганизации в управлении ничего не изменилось, только поменялись люди, ставки те же остались. Один отдел был полностью не укомплектован.

Свидетель Загребина С.В., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что работает в ГБУК «АСТ» по совместительству с октября 2017 года, была реструктуризация, после которой должность, которую она занимала, завсектором сменила наименование на редактора первой категории, функционал не изменился. Она (свидетель) участвовала в работе комиссии по собеседованию, которое проводилось с истицей. Собеседование долго не начиналось. Собеседование проводили свидетель, юрист и Н. Истец во время собеседования на многие вопросы отвечала, что не знает ответа, в конце сказала, что готова обучаться. Потом вышла и сказала, что ей нужно позвонить. По результатам собеседования каждым членом комиссии были составлены выводы.

Свидетель Болонина Н.С. в судебном заседании пояснила, что в июле-августе 2019 года в ГБУК «АСТ» менялось штатное расписание. В отделе, который она (свидетель) возглавляет, была вакантная должность ведущего методиста. Поскольку после реорганизации функционал данного специалиста значительно расширился и кардинально отличался от того, который выполняла истец, с последней было решено провести собеседование. На собеседование истец явилась с опозданием, на вопросы ответить не смогла, заверила, что всему научится. С истцом проводилось собеседование, поскольку для нее эта работа была новой, ранее этот функционал ей был не знаком. Члены комиссии составили свои заключения по результатам собеседования.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.

Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Увольнение по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с 01.07.2016 года истица на основании трудового договора №<данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство социокультурных технологий» и занимала должность методиста ведущей категории в секторе народного творчества отдела традиционной культуры, исследований и информации.

01.02.2019 года на основании поручения Губернатора Самарской области №156/227 от 28.01.2019 года Министерством Культуры Самарской области было издано распоряжение №26-р «О сокращении штатной численности административно-управленческого персонала в подведомственных учреждениях». В соответствии с данным распоряжением, был издан Приказ от 29.05.2019 года №73 «О введении в действие структуры и изменений штатного расписания». В соответствии с п. 2.3. Приказа с 1.02.2019 года в штатное расписание ГБУК «Агентство социокультурных технологий» внесены следующие изменения: вывести из сектора развития народного творчества отдела традиционной культуры, исследований и информации, должность методиста ведущей категории с должностным окладом 15142 руб. 2 единицы. Как следует из пояснений сторон, методистами ведущей категории у работодателя являлись Григорьева С.И. и Маслова Г.В.

Уведомлением от 30.05.2019 года работодатель известил работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. 20.06.2019 года сообщил, что будут предложены работнику имеющиеся вакантные должности. С указанным уведомлением истица ознакомлена под личную подпись.

20.06.2019 года истица была ознакомлена со списком предложенных должностей: методист первой категории сектора развития самодеятельного художественного творчества; методист ведущей категории отдела организационно-творческой деятельности, рекламы и связей с общественностью; уборщик производственных и служебных помещений. Как следует из собственноручно выполненной записи истца от 20.06.2019 года на указанном предложении, она отказалась от перевода с занимаемой должности.

25.06.2019 года истица дала согласие на перевод на должность методиста первой категории сектора развития самодеятельного художественного творчества.

26.07.2019 года работодатель сообщил о том, что предложенная ранее должность методист первой категории сектора развития самодеятельного художественного творчества занята. Как следует из пояснений сторон, в связи с тем, что при первоначальном предложении 20.06.2019 года истица выразила отказ от данной должности, а Маслова Г.В. выразила согласие на занятие данной должности, кроме того, у истца отсутствовало предусмотренное ст. 179 ТК РФ преимущественное право на занятие данной должности, и высшее образование, должность методиста первой категории сектора развития самодеятельного художественного творчества, предложена другому работнику попавшему под сокращение Масловой Г.В. Как следует из представленного стороной ответчика штатного расписания указанная должность замещена Масловой Г.В. на основании дополнительного соглашения от 05.07.2019 года, вступающее в силу с 01.08.2019 года.

Также у Масловой Г.В. имелась более высокая производительность труда, ранее она занимала вышестоящую должность, а также имеет высшее образование.

После чего истцом было дано согласие на перевод на должность методист ведущей категории отдела организационно-творческой деятельности, рекламы и связей с общественностью.

Как следует из пояснений стороны ответчика, поскольку истица не имела практического опыта в данном направлении, ей было предложено пройти собеседование.

По результатам собеседования, 30.07.2019 года истице сообщили, что на должность методиста ведущей категории отдела организационно-творческой деятельности, рекламы и связей с общественностью выявлено несоответствие квалификации работника для перевода на указанную должность, поскольку у истца отсутствуют специальные знания по компетенции данного структурного подразделения, которые зафиксированы в представленной должностной инструкции и прогрессивном контракте по указанной должности. Кроме того, у истца отсутствует высшее образование.

От вакантной должности уборщик производственных и служебных помещений истица отказалась, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Иных вакантных должностей, которые с учетом образования, квалификации и опыта работы могли быть предложены истцу, у ответчика не имелись.

Приказом №32-Л от 31.07.2019 года трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ.

Суд полагает несостоятельной ссылку истицы о том, что в июле 2019 года должности, для которых у нее имелась необходимая квалификация, были свободны, поскольку, как следует из документов, представленных в материалы дела, указанные истцом должности освобождены после прекращения ее трудовых отношений с работодателем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура увольнения. Истцу выдано уведомление, предлагались все имеющиеся вакансии, на занятие которых истица не выразила согласие. Для занятия должностей соответствующих ее образованию и опыту работы истец не представила наличие необходимой квалификации.

Факт увольнения истца в результате конфликта с руководителем организации не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Анализируя представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, давая им оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что имелись факты, свидетельствующие о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика.

Ссылка истца на то, что ей не была предложена должность заведующей отделом организационно-творческой деятельности, рекламы и связей с общественностью, является несостоятельной, поскольку указанная должность не могла быть ей предложена, в силу того, что является вышестоящей по отношению к должности, по которой истица не прошла собеседование.

Как следует из материалов дела, при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 106274,08 руб. Согласно справке от 04.10.2016 года средний заработок истца составил 96442,73 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, расчет при увольнении произведен в полном объеме, факт дискриминации истца со стороны руководства работодателя истцом не доказан, в связи с чем правовых оснований для признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, у суда не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от требований о восстановлении на работе, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Григорьевой СИ к ГБУК «Агентство социокультурных технологий» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья         (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь