Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1947/2015 от 30.11.2015

Дело № 22-1947/2015 Судья Дернов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Горюнова М.С. – адвоката Вдовина В.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 27 октября 2015 г., по которому

Горюнов М.С., <...>, ранее судимый: 01.12.2014 Урицким районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 22.07.2015 условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 01.12.2014, с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод № 4) к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 5) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Горюнову М.С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 01.12.2014 (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 22.07.2015) и окончательно Горюнову М.С. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Горюнова М.С. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Горюнову М.С. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Горюнова М.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Вдовина В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Крючкиной И.В., просившей об изменении приговора, суд

установил:

по приговору суда Горюнов М.С. признан виновным:

- в покушении на кражу, то есть тайное хищение автомобиля <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащего Т., с причинением значительного ущерба – в <дата> (эпизод № 1);

- в покушении на кражу, то есть тайное хищение автомобиля <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба – <дата> (эпизод № 2);

- в покушении на кражу, то есть тайное хищение автомобиля <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба – <дата> (эпизод № 3);

- в краже, то есть тайном хищении автомобильного MP3 ресивера «<...>» <...>, стоимостью <...> рублей, и сумки «Набор автомобилиста», стоимостью <...> рублей, принадлежащих М., на общую сумму <...> рублей – <дата> (эпизод № 4);

- в краже, то есть тайном хищении автомобиля <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащего Л., с причинением значительного ущерба – <дата>.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Горюнов М.С., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Горюнова М.С. – адвокат Вдовин В.А. просит приговор изменить, исключив из него назначение наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ считать условным с соответствующим испытательным сроком, зачесть в срок наказания отбытые Горюновым М.С. 3 месяца 5 дней с <дата>, то есть со дня вынесения судом постановления об отмене условного осуждения, по день провозглашения приговора, а также отбытый срок до дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование своих требований указывает, что назначенное Горюнову М.С. наказание является несправедливым; выражает несогласие с постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 14.07.2015, по которому прекращено производство по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Щ. о применении в отношении Горюнова М.С. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с отзывом представления, ввиду того, что оно было вынесено судом в отсутствие Горюнова М.С. и нарушает его право на самостоятельное обращение с аналогичным ходатайством; считает также незаконным постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22.07.2015, по которому было отменено условное осуждение Горюнова М.С. по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 01.12.2014; необоснованное неприменение к Горюнову М.С. акта об амнистии привело к ошибочному назначению наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров; назначая вид исправительного учреждения и руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд ошибочно учел совершение Горюновым М.С. преступлений в период испытательного срока, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы; назначив наказание по ст.70 УК РФ, суд не зачел в срок наказания отбытые Горюновым М.С. 3 месяца 5 дней со дня вынесения постановления об отмене условного осуждения; суд формально сослался на обстоятельства, смягчающие наказание, и фактически не учел их при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вдовина В.А. государственный обвинитель Рудой Н.С. опровергает изложенные в ней доводы, указывает, что данная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Горюнов М.С., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по эпизодам № 1, № 2 и № 3 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду № 5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Горюнову М.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по всем эпизодам, а по отдельным эпизодам также – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, обстоятельство, отягчающие наказание, по всем эпизодам – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, вопреки доводам защитника, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, мотивировав назначение наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Горюнову М.С. наказание по эпизодам № 1, № 2, № 3 и № 5 является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд пришел к выводу о назначении Горюнову М.С. по всем эпизодам преступлений наказания в виде реального лишения свободы, однако в резолютивной части приговора указал о назначении наказания по эпизоду № 2 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – «1 год 6 месяцев, без ограничения свободы», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом техническую ошибку, уточнив резолютивную часть приговора указанием о назначении Горюнову М.С. по эпизоду № 2 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Также, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы защитника об исключении из приговора указания о назначении Горюнову М.С. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 01.12.2014 Горюнов М.С. был осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания условно осужденные.

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» вступило в законную силу 24.04.2015, в связи с чем имеются основания для рассмотрения вопроса о возможности применения в отношении Горюнова М.С. указанного акта об амнистии.

При таких обстоятельствах назначение судом Горюнову М.С. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ является преждевременным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания Горюнову М.С. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, из обвинения, предъявленного Горюнову М.С., с которым тот согласился, видно, что эпизоды № 3 и № 4 – попытка хищения автомобиля М. и хищение имущества М. из этого автомобиля совершены Горюновым М.С. в одно время, в одном месте, охватывались единым умыслом, имущество принадлежит одному потерпевшему, то есть данные действия образуют единое продолжаемое преступление, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия Горюнова М.С., выразившиеся в попытке хищения автомобиля, принадлежащего М. (эпизод № 3), и хищении имущества из автомобиля, принадлежащего М. (эпизод № 4), как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является излишней.

Окончательное наказание Горюнову М.С. подлежит назначению на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая принятые судом во внимание обстоятельства совершения преступлений, их количество, личность виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Горюнову М.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 27 октября 2015 г. в отношении Горюнова М.С. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Горюнову М.С. по эпизоду № 2 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания Горюнову М.С. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Квалифицировать действия Горюнова М.С., выразившиеся в попытке хищения автомобиля, принадлежащего М. (эпизод № 3), и хищении имущества из автомобиля, принадлежащего М. (эпизод № 4), как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить Горюнову М.С. 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вдовина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий