Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2022 (2-7432/2021;) ~ М-7034/2021 от 13.12.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-968/2022

УИД-66RS0003-01-2021-007019-11

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.02.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Золотовой Екатерины Константиновны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное бездействие должностных лиц,

установил:

Золотова Е.К. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за длительное незаконное бездействие должностных лиц, в котором просит: взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., судебные расходы в сумме 67,20 руб.

В обоснование своих исковых требований указала следующее. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 по гражданскому делу №2-407/2019 исковые требования Лещевой Е.К. к ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, произвести доначисление и выплату страховых взносов, выдать справку 2НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На принудительное исполнение указанного решения истцу выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в Кировский РОСП г. Екатеринбурга. Согласно свидетельству о перемени имени Лещева стала Золотовой. На основании исполнительных листов в Кировском РОСП были возбуждены исполнительные производства ***-ИП от 13.01.2020 (на требование: выдать справки 2НДФЛ), ***-ИП от 13.01.2020 (на требование: взыскать заработную плату, иные выплаты, компенсацию морального вреда). 21.01.2020 указанные исполнительные производства были окончены в связи с с исключением из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице-должнике. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу № *** решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» признано незаконным. Указанное юридическое лицо с 20.11.2020 восстановлено в ЕГРЮЛ.

21.12.2020 взыскатель обратилась в Кировский РОСП с заявлениями о возобновлении исполнительных производств.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021г. по административному делу №2а-537/2021 было признано незаконным бездействие судебных приставов Кировского РОСП г. Екатеринбурга Мартус Е.А., Никитина А.Б., начальника отдела Салосина Я.В. в части непринятия в установленный срок решения по заявлениям взыскателя Золотовой Е.К.

Исполнительные производства ***-ИП от 13.01.2020, ***-ИП от 13.01.2020 были возобновлены только 06.04.2021. Заявления и жалобы истца оставлены без удовлетворения.

22.03.2021 налоговым органом вновь было принято решение *** об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» по основанию: указан недостоверный юридический адрес юридического лица.

Бездействие должностных лиц по неустановлению фактического адреса юридического лица-должника, его правильного юридического адреса нарушало права истца-взыскателя по длительному неисполнению решения суда. Исключение должника из ЕГРЮЛ лишает истца-взыскателя возможности исполнения решения суда. Истец обращалась в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об информировании ИФНС о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника и вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, однако, таким мер должностными лицами не было предпринято.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2021 по административному делу №2а-5253/2021 требования Золотовой Е.К. к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматовой А.С., судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитину А.Б., Мартус Е.А., Шагиевой Г.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворены частично; возложена обязанность на судебных приставов-исполнителей Никитина А.Б., Мартус Е.А. по устранению прав и законных интересов административного истца. Неисполнение требований исполнительного документа ФС*** от 25.03.2019 (взыскание заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы) и исполнительного документа ФС*** от 25.03.2019 (об обязании выдачи справки 2-ндфл за 2017-2018гг. с учетом подлежащих выплате в пользу истца сумм) привело к нарушению прав, свобод и законных интересов истца; бездействием должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга истцу причинен моральный вред, что выразилось в нравственных и физических страданиях, вызвало у истца стойкое чувство неудовлетворённости, обиды, постоянные эмоциональные стрессы, что повлекло за собой бессонницу и постоянное чувство угнетенности; вынужденность многократного отстаивания своих нарушенных прав в судах, в РОСП; трата времени, силы и здоровья; подлежала незамедлительному восстановлению на работе в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» по решению суда; была лишена заработка и не имела возможности встать на учет по безработице. Не получив своевременно причитающиеся денежные средства, истец была вынуждена отказывать себе в полноценном питании, приобретении вещей первой необходимости, что сказалось на физическом и психическом состоянии. Не смогла своевременно оплатить курсы повышения квалификации и получить продвижение по службе, т.е. был причинен вред социальному благополучию. Размер компенсации оценивает в 500 000 руб.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России; исключено из числа ответчиков ФССП России по Свердловской области, поскольку, нет такого госоргана.

В суд стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец направила в суд посредством раздела «ГАС-Правосудие» заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителей ответчиков (ГУ ФССП России по Свердловской области и ФССП России), третьих лиц (Врио начальника отдела – врио Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматова А.С., судебные приставы-исполнители Никитин А.Б., Мартус Е.А., Шагиева Г.В., а также ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич») каких-либо ходатайств либо отзывов не поступало, причина неявки суду не известна.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Как указывает истец, основание настоящего иска - длительное неисполнение заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 по гражданскому делу №2-407/2019, подтвержденное решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу № 2а-5253/2021; размер компенсации – 500 000 руб.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу № 2а-5253/2021 административное исковое заявление Золотовой Е.К. удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Никитина А.Б., Мартус Е.А., Шагиевой Г.В. выразившееся в несовременном возобновлении исполнительных производств ***-ИП от 13.01.2020 и ***-ИП от 13.01.2021; не осуществлении выхода по адресу нахождения должника и/или нахождения его имущества, не установлении места нахождения юридического лица и его имущества; не вынесении постановлении о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А., выразившееся в не ознакомлении с материалами исполнительного производства ***-ИП от 13.01.2020; возложена обязанность на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Никитина А.Б., Мартус Е.А. устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К. и сообщить суду и истцу об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также, признано незаконным постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматовой А.С. об отказе в удовлетворении жалобы *** от 15.04.2021.

Согласно сведениям официального сайта Кировского районного суда г.Екатеринбурга решение суда от 04.10.2021 по делу № 2а-5253/2021 вступило в законную силу 19.11.2021, следовательно, срок для исполнения решения суда для ответчиков – до 19.12.2021. Доказательств фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-5253/2021 ответчиками на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Кроме того, указанным решением суда установлены обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительных документов:

- Золотовой Е.К. были поданы заявления об ознакомлении с материалами дела исполнительных производств ***-ИП от 13.01.2020 и ***-ИП от 13.01.2020. Из представленных суду материалов следует, что 15.09.2021 истец ознакомилась с материалами исполнительного производства ***-ИП, однако, доказательств ознакомления Золотовой Е.К. с материалами ***-ИП не было представлено;

- судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП допущено незаконное бездействие в части невозобновления исполнительного производства ***-ИП от 13.01.2020, а также несвоевременного возобновления исполнительного производства ***-ИП от 13.01.2021;

- судебным приставом-исполнителем не установлен адрес места нахождения юридического лица ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» и его имущества, не осуществлен выход в адрес должника;

- в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП не выносились постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и не были направлены в адрес налоговых органов для исполнения.

- судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. вынесено постановление от 29.06.2021 о приводе должника, отобраны объяснения Уфимцева В.В., вручены требования о предоставлении сведений об имуществе ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», вручено предупреждение об административной и уголовной ответственности, в отношении Уфимцева В.В. составлен протокол об административном правонарушении.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Доказательств устранения указанных нарушений стороной ответчика и третьими лицами суду не представлено на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП Никитина А.Б. и Мартус Е.А., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП в рамках исполнительных производств установлен вступившими в законную силу решениями суда.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия вышеуказанных должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, иск удовлетворен частично.

Суд взыскивает сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению следующие судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; почтовые расходы в сумме 67,20 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу настоящего иска, в сумме 300 руб.; почтовые расходы в размере 67,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Золотовой Екатерины Константиновны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; почтовые расходы в сумме 67,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова