Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4416/2015 ~ М-2500/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-4416/2015

А-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Машуровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФГУЗ МСЧ-24 ФСИН России Сальникова Е.Г., представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, третьего лица ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России Новикова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Н.Е. к ФГУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ветрова Н.Е. обратилась в суд с иском к ФГУЗ МСЧ-24 ФСИН России, мотивируя требования тем, что её супруг В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности Z ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. 03 июня 2011 года он был уволен по достижении предельного возраста без прохождения военно-врачебной комиссии. 00.00.0000 года, до истечения одного года после увольнения, супруг умер. По факту её обращения ОКиРЛС ГУФСИН России по Красноярскому краю проведена проверка по факту смерти бывшего сотрудника, согласно заключению которой заболевание, приведшее к смерти В., не связано с прохождением службы.

Позднее истец дополнила иск требованиями взыскать единовременное пособие, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, без их обоснования.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебное заседание Ветрова Н.Е. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом.

Представитель ответчика ФГУЗ МСЧ-24 ФСИН России Сальников Е.Г., действуя на основании доверенности б/н от 24 марта 2015 года, иск не признал. Суду пояснил, что В. уволился по достижению предельного возраста, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, жалоб на здоровье не высказывал. Согласно заключению военно-врачебной комиссии заболевание, приведшее к смерти сотрудника, не связано с прохождением службы. А установление причинно-следственной связи смерти В. от заболевания, полученного в период военной службы, не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации, подтверждающих наблюдение врачей-специалистов по поводу хронических заболеваний (а именно, Z). Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, третьего лица ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России Новиков А.М., действуя на основании доверенностей № 24/ТО/1-308 от 31 октября 2014 года и № 28-494 от 24 июля 2015 года соответственно, считает исковые требования не обоснованными. Полагает, что разрешение вопроса о назначении пособия невозможно, поскольку В. был уволен по достижению предельного возраста, а не по состоянию здоровья. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.

В силу ст.12 Закона в целях обеспечения мер социальной поддержки сотрудникам уголовно-исполнительной системы, организации работы по осуществлению им выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, Приказом ФСИН России №439 от 05.08.2013 г. утверждены «Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей». При этом данным приказом установлено, что предусмотренные Правилами выплаты следует производить с 01.01.2013 г.

Согласно п.15 Правил для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации в комиссию по вопросам выплат, наряду с другими документами, представляется также выписка из приказа об увольнении со службы по состоянию здоровья.

При этом, как следует из ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. №4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе по следующим основаниям: по достижению предельного возраста (п.«б» ст.58); по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе (п.«ж» ст.58); по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья (п.«з» ст.58 Положения).

Аналогичные положения содержались и в правовых нормах, действовавших на момент увольнения В. со службы – ст. 29 Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», приказом Минюста РФ от 30.12.1999 № 376 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», Приказ Минюста РФ от 28.10.2005 № 198 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких».

Как видно из материалов дела, В. был уволен со службы по п.«б» ст.58 Положения (по достижению предельного возраста) с 03 июня 2011 года (л.д. 125-126).

От прохождения военно-врачебной комиссии он отказался, о чем свидетельствует рапорт В. (л.д. 148).

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что для выплаты единовременного пособия необходима совокупность условий: смерть в течение одного года после увольнения; увольнение вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы; заболевание исключает возможность дальнейшего прохождения службы.

Вместе с тем В. был уволен из учреждения уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста по п.«б» ст.58 Положения, заключения военно-врачебной комиссии о его не годности к службе по состоянию здоровья вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, на момент увольнения, не имеется. При таких обстоятельствах право на получение единовременного пособия у истца не возникло.

Кроме того суд отмечает, что как следует из объяснений Ветровой Н.Е. головными болями и повышенным давлением В. не страдал, за период службы практически не пользовался листками нетрудоспособности (л.д. 47). В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года освобождался от исполнения служебных обязанностей с диагнозом «Z», с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года «Z) (л.д.111).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 26 октября 2012 года У заболевание «Z», приведшее к смерти 00.00.0000 года, не связанно с прохождением военной службы (л.д. 121).

С учетом изложенного, назначение судебной экспертизы для разрешения вопроса о моменте возникновения у В. заболевания, приведшего к смерти, нецелесообразно, поскольку независимо от её результатов другое необходимое условие для назначения единовременного пособия - увольнение В. вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, и исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, - отсутствует.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их необоснованности и незаконности.

Так, согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Тогда как истцом доказательства совершения сотрудниками ответчиков действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлены.

Также суд учитывает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; а в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

С учетом того, что социальное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положений ст. 2 Гражданского кодекса РФ нормы Гражданского кодекса РФ могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ветровой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в иске в этой части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░-24 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░