Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2013 от 20.05.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград      3 июля 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев жалобу Парамоновой Светланы Александровны, действующей в интересах Староватых Виктора Викторовича, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.31-04/50 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора сбытовой деятельности открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Староватых В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 директор сбытовой деятельности ОАО «<данные изъяты>» Староватых В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Парамонова С.А., действующая в интересах Староватых В.В., обратилась с жалобой, в которой просит постановление УФАС по <адрес> признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, что поскольку обязанность по составлению акта согласования аварийной и технологической брони по Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя электрической энергии и сетевой организации, действия ОАО «<данные изъяты>», направленные на ограничение режима электроэнергии, при неисполнении потребителем и сетевой организацией обязанности по установлению уровня брони, не могут быть расценены, как неправомерные и нарушающие законодательство. Считает, что действия ОАО «<данные изъяты>» квалифицированы не верно, поскольку нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допущено не было. Кроме того, указывает, что на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности применены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у потребителя, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, т.е. ограничение потребления режима ниже уровня аварийной брони которым не допускается, акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони, именно потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами. В связи с указанным, полагает необходимым руководствоваться законом, действовавшим на момент совершения правонарушении.

В судебном заседании Парамонова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала, просила постановление УФАС по <адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УФАС по <адрес> ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал. Считает, оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оспариваемым постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 директор сбытовой деятельности ОАО «<данные изъяты>» Староватых В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в инициировании введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении МУП «<данные изъяты>».

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 установлено, что по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ признала ОАО «<данные изъяты> нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ОАО «<данные изъяты>) о нарушении ОАО «<данные изъяты>» антимонопольного законодательства, выразившееся в инициировании введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении МУП «Городской водоканал <адрес>». По результатам рассмотрения заявления ОАО «<данные изъяты> в соответствии с приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, было возбуждено дело № о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «<данные изъяты>» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В ходе рассмотрения Комиссией Управления дела № о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что доля ОАО «<данные изъяты>» на розничном рынке электрической энергии (мощности) в административных границах <адрес>, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков, составила 65,05%, в связи с чем положение Общества на розничном рынке электрической энергии в силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим. Комиссия Управления также установила, что ОАО «<данные изъяты>», занимая доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии и мощности в административных границах <адрес>, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков, в нарушение действующего законодательства совершило действия, направленные на введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении социально значимых объектов МУП «<данные изъяты> <адрес>», а именно - ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Филиала ОАО «<данные изъяты>» утвержденную директором по сбытовой деятельности ОАО «<данные изъяты>» Староватых В.В. заявку № на отключение водонасосных станций и очистных сооружений <адрес>, эксплуатируемых МУП «<данные изъяты> <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес МУП «<адрес> <адрес>» уведомление № о введении режима ограничения потребления электроэнергии в отношении водонасосных станций и очистных сооружений за подписью В.В. Староватых, что создало угрозу ущемления интересов сетевой организации - <данные изъяты>», а также граждан и юридических лиц <адрес>, являющихся потребителями оказываемых МУП «<данные изъяты> <адрес>» услуг по водоснабжению и водоотведению, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является недопустимым.

Вина директора по сбытовой деятельности ОАО «<данные изъяты>» Староватых В.В. подтверждается: решением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции (л.д.11-18); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства по делу (л.д.74-77); согласно приказу ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ Староватых В.В. переведен на должность директора по сбытовой деятельности, согласно п. 1.3 Приказа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п/127 «О распределении обязанностей между директорами по направлениям деятельности в ОАО «<данные изъяты> к обязанностям директора по сбытовой деятельности относится, в том числе, организация работы по ограничению и прекращению энергоснабжения потребителей-неплательщиков, пунктом 1.4 вышеуказанного приказа директору по сбытовой деятельности представляется право действовать от имени Общества, представлять интересы Общества во взаимоотношениях с организациями и органами государственной и муниципальной власти в пределах своих полномочий (л.д.67-68).

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, тождественны доводам, приводимым ОАО «<данные изъяты> в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №, которые были правомерно отклонены Комиссией Управления.

    Утверждения Староватых В.В. о том, что действовавшие в настоящее время Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442), в отличии от действовавших на момент совершения правонарушения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и мощности (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) допускают введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов, по которым отсутствуют согласованные уровни технологической и (или) аварийной брони, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, также является необоснованным.

    Так, в соответствии с п. 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442), действовавших на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 настоящих Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

    При этом п. 18 вышеуказанных Правил установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, действовавшее на момент рассмотрения дела об административном правонарушении законодательство по прежнему содержит запрет на введение режима полного ограничения электроэнергии в отношении социально-значимых объектов, в то время как решением Комиссии Управления по делу № и вступившем в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-25360/2012 установлено, что действия ОАО «<данные изъяты> образующие объективную сторону правонарушения, создали угрозу введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении социально-значимых объектов, эксплуатируемых МУП «<адрес> <адрес>».

При таких обстоятельствах, довод Парамоновой С.В., действующей в интересах Староватых В.В. о том, что в настоящее время совершенные действия нельзя считать противоправными, является ошибочным.

Довод заявителя, относительно того, что последний не располагал сведениями о функциональном и социально значимом характере объектов МУП «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при заключении договоров энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии МУП «<данные изъяты>» был предоставлен Устав для ОАО «<данные изъяты> где определены виды деятельности в сфере коммунального хозяйства. В случае наличия каких-либо сомнений относительно функционального назначения объектов, эксплуатируемых МУП «<данные изъяты>», в период исполнения указанных договоров энергоснабжения у заявителя имелась реальная возможность запросить соответствующую информацию у МУП <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что директор сбытовой деятельности ОАО «<данные изъяты>» Староватых В.В. обоснованно привлечена к административной ответственности. Факт совершения инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Оснований для прекращения производства по делу, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания в виду малозначительного совершенного правонарушения, не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора сбытовой деятельности ОАО «<данные изъяты>» Староватых В.В. не допущено. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по основаниям, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.31-04/50 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора сбытовой деятельности открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Староватых В.В. - оставить без изменения, а жалобу Парамоновой Светланы Александровны, действующей в интересах Староватых Виктора Викторовича, - без удовлетворения.

Судья:      К.А. Петрова