Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2020 ~ М-3327/2020 от 04.06.2020

50RS0039-01-2020-005847-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 г. г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истца Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3832/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» к Григорьевой О. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка») обратилось в суд с иском к Григорьевой О.П., которым просит взыскать плату за пользование объектами инфраструктуры за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>., расходы на услуги представителя в размере <...>., оплату госпошлины в размере <...>. (л.д. 5-10). В обоснование иска указали, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного на территории СНТ «Малиновка» и не является членом СНТ. Договор с ответчиком не заключался, однако в данный период ответчик вправе был пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества. Ежемесячный членский взнос за один земельный участок составляет <...>., также решением общего собрания утверждены целевые взносы в <дата> на сумму <...>., в <дата> на сумму <...>. На стороне ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель СНТ «Малиновка» Попов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Григорьева О.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в границах СНТ «Малиновка» в Раменском районе Московской области. Григорьева О.П. членом СНТ «Малиновка» не является. Договор с ответчиком не заключался. Ежемесячный членский взнос за один земельный участок составляет <...>., также решением общего собрания утверждены целевые взносы в <дата> году на сумму <...>., в <дата> году на сумму <...>.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период возникновения спорных правоотношений, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 8 названного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, начиная с <дата> ответчик не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Размер задолженности ответчика в указанной выше сумме ответчиком с достоверностью оспорен не был. Доказательств внесения им в СНТ денежных средств за пользование объектами инфраструктуры СНТ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом наличие у СНТ вышеперечисленных объектов инфраструктуры, необходимость несения расходов по их содержанию, ответчиком оспорено не было.

Ввиду того, что обязательства ответчика о внесении платы за пользование объектами инфраструктуры подлежали исполнению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <...>

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>., а также расходы на услуги представителя в размере <...>. Размер расходов на услуги представителя в размере <...>. суд находит разумным и справедливым.

Таким образом, иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой О. П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., возврат госпошлины в размере <...>., всего взыскать <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020г.