Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2017 ~ М-203/2017 от 23.01.2017

Дело №2-2767/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                                                                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца Клапченко А.А. – Мацкевич И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клапченко Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клапченко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Клапченко А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чепурной З.Г. была приобретена <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Вышеуказанная квартира была приобретена у ООО «Белые росы» предыдущим собственником Чепурной З.Г. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между Чепурной З.Г. и ООО «Белые росы» подписан акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения от 16.11.2016 года выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 530 785 руб. 26.12.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 26.12.2016 года.

Клапченко А.А. просит взыскать с ООО «Белые росы» сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 530 785 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

    Истец Клапченко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю Мацкевич И.П. (доверенность от 25.11.2016 года (л.д. 4), которая в судебное заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что возмещенные ответчиком прежнему истцу денежные средства в счет строительных недостатков значительно ниже, чем сумма указанная в заключении независимого эксперта.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» - Ирбеткина Д.А. (доверенность от 28.12.2016 года (л.д. 73) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила дополнения к отзыву на иск, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белые росы» и Чепурной З.Г. было заключено соглашение о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, стоимость которых была оценена сторонами в 170 000 руб., и которые были выплачены ей 14.06.2016 года, о чем представила подтверждающие документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чепурная З.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не предоставила.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белые Росы» (застройщик) и Чепурная З.Г. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора явилось строительство двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом <адрес> на 19 этаже, по строительному адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», строительный номер <адрес>, общей площадью согласно проекту 53,2 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 606 800 руб. (п. 2.1, 5.2) (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик - ООО «Белые Росы», обеспечивает качество выполненных строительно–монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> на 19 этаже жилого <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный» передан Чепурной З.Г. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> набережная, <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белые Росы» (застройщик) и Чепурной З.Г. (участник долевого строительства) было заключено соглашение о возмещении расходов на устранение недостатков в вышеуказанной квартире, согласно которого участник долевого строительства в приобретенной квартире, расположенной по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, посредством участия в долевом строительстве при приемке обнаружила следующие дефекты:

- несоответствие полов, стен, перегородок и потолков во всех помещениях квартиры СНиПам, СП, ГОСТам, в т.ч применяемым на добровольной основе (в т.ч с выполненными на них стяжкой, штукатуркой, шпатлевкой, затиркой обойным покрытием, покрытием из линолеума и т.д., то есть финишными покрытиями), в том числе неровности : отклонения от плоскости (по вертикали, горизонтали), в т.ч. неровности плавного очертания, шероховатости;

- несоответствие внутриквартирных и входных дверей СНиПам, СП, ГОСТам, в т.ч. применяемым на добровольно! основе, в т.ч. отклонение от вертикали и горизонтали, несоответствие зазоров, наличников;

- несоответствие оконных заполнений (оконных блоков) СНиПам, СП, ГОСТам, в т.ч. применяемым на добровольно: основе, в т.ч. отклонение от прямолинейности, вертикали и горизонтали;

- несоответствие балкона СНиПам, СП, ГОСТам, в т.ч. применяемым на добровольной основе;

- несоответствие внутриквартирных инженерных сетей, санитарно-технических устройств СНиПам, СП, ГОСТам, : т.ч. применяемым на добровольной основе, в т.ч. отклонение от вертикали и горизонтали, в связи с чем, по соглашению сторон стоимость расходов, необходимых для устранения указанных дефектов составляет 170 000 руб., которые застройщик возмещает в течение 5 дней (л.д. 71).

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ООО «Белые росы» выдали 14.06.2016 года Чепурной З.Г. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 170000 руб. (л.д. 72).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чепурная З.Г. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, по договору купли-продажи Клапченко А.А., право собственности на которую зарегистрировано за ней в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

После приобретения квартиры в процессе её эксплуатации Клапченко А.А. в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автолайф», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера составит: 530 785 руб. (л.д.19-60).

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) потребитель Клапченко А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков сумму в размере 530 785 руб., понесенные убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенной нормой материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку застройщиком ООО «Белые росы» были исполнены обязательства по возмещению денежных средств участнику долевого строительства Чепурной З.Г. в счет устранения строительных недостатков в полном объеме, о чем свидетельствует подписанное между ними соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходный кассовый ордер от указанной даты на сумму 170 000 руб.

Доводы стороны истца о том, что им не было известно о заключении между ответчиком и первоначальным участником долевого строительства Чепурной З.Г. соглашения о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, отклоняются судом, не влекут для ООО «Белые росы» как для застройщика обязанности отвечать повторно за строительные недостатки перед последующими собственниками.

Довод стороны истца о том, что несмотря на заключение ответчиком с первоначальным участником долевого строительства Чепурной З.Г. соглашения о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, и их возмещение, материальные истцы как новые собственники имеют право требования к застройщику об устранении выявленных недостатков, являются несостоятельными, учитывая то, что ответчик не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и тоже, и принимая во внимание то обстоятельство, что недостатки, перечисленные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны недостаткам, перечисленным в заключении эксперта №, представленного материальными истцом, за устранение которых Чепурная З.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица уже получила денежные средства от застройщика.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования о взыскании стоимости по устранению строительных недостатков, в удовлетворении, которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клапченко Анны Александровны к ООО «Белые росы» о взыскании суммы необходимой для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 530 785 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 21 июля 2017 года.

Председательствующий                                  Разумных Н.М.