Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2020 ~ М-1871/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-2005/2020

УИД 56RS0030-01-2020-002574-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

с участием истца Дронова Л.В.

представителя истца Алябьевой Л.С.

ответчика Самарцевой Л.В.

представителя ответчика Щербатова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Л.В. к Самарцевой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Дронов Л.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что во исполнение решения <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист от 29.10.2014 г., на основании которого ОСП <данные изъяты> района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство от 18.04.2019 г., которым с должника подлежала взысканию сумма в размере 1114043,29 руб. В рамках исполнения судебного решения должником долг погашен частично - в размере 25977,92 руб. По состоянию на 23.07.2020 г. остаток суммы задолженности Самарцевой Л.В. по исполнительному производству № в его пользу составляет 1088065,37 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2020 г. должник должна оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316357,37 руб. С учётом уточнения исковых требований просит взыскать с Самарцевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 г. по 29.07.2020 г. в размере 147145,40 руб.

В судебном заседании истец Дронов Л.В. и его представитель Алябьева Л.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточнённые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Ответчик Самарцева Л.В. требования Дронова Л.В. не признала, пояснив, что взысканные по решению суда денежные средства она выплачивала истцу по мере возможности.

Представитель ответчика Щербатов С.С., действующий на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Дронова Л.В. не признал, пояснив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в данном случае следует руководствоваться нормой ст.208 ГПК РФ. Действующий закон запрещает взыскивать проценты на проценты в случае, если суд признает законным взыскание с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения от 03.07.2017 г. Просил

в иске Дронову Л.В. отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основаании ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Самарцевой Л.В. в пользу Дронова Л.В. взыскана задолженность по договору займа от 05.02.2015 г. в размере 100000 руб., по договору займа от 11.02.2015 г. в размере 400000 руб., по договору займа от 13.03.2015 г. в размере 100000 руб., по договору от 07.02.2016 г. в размере 200000 руб., а всего на сумму 800000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа по состоянию на 10.04.2017 г. в размере 539800 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

12.04.2019 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 18.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга в отношении должника Самарцевой Л.В. возбуждено исполнительное производство №. Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что по состоянию на 18.04.2019 г. остаток задолженности составляет 1114043,29 руб.

По сообщению ОСП Промышленного района г. Оренбурга остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству на 23.07.2020 г. составляет 1034065,37 руб.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что вступившее в законную силу решение суда от 03.07.2017 г. до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчёта следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 г. по 29.07.2020 г составляет 147145,40 руб.

Суд соглашается с указанным расчётом, поскольку он является арифметически верным. Кроме того, представитель ответчика правильность данного расчёта не оспаривал.

Принимая во внимание, что Самарцева Л.В. до настоящего времени не исполнила вступившее в законную силу решение суда, требование Дронова Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.07.2020 г. и 22.09.2020 г. между Алябьевой Л.С. (Адвокат) и Дроновым Л.В. (Доверитель) заключены соглашения на оказание юридической помощи, на основании которого Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязанности по составлению заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами по решению суда с Самарцевой Л.В. и составлению возражения на отзыв. Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 4000 руб.

Согласно квитанциям № 003566 от 20.07.2020 г. и № 003580 от 25.09.2020 г. за получение юридической помощи Дронов Л.В. оплатил Алябьевой Л.С. 4000 руб.

При таких обстоятельствах требование Дронова Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

Учитывая сложность и категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 3000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.208 ГПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, положения ч.1 ст.208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дронова Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Самарцевой Л.В. в пользу Дронова Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 года по 29.07.2020 года в сумме 147145 руб.40 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 150145 (сто пятьдесят тысяч сто сорок пять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2020 года.

Судья -