Решение по делу № 2-6790/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-6790/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> за номером <данные изъяты> и Хюндай Солярис за номером М <данные изъяты>, результате которого автомобилю Хюндай Солярис, причинены технические повреждения. Вина водителя <данные изъяты> подтверждается постановлением по дела об административном правонарушении, ответственность виновного застрахована ООО СК «Согласие». Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал и выплате страхового возмещения отказал. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховую сумму <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля Хюндай Солярис за государственным регистрационным знаком М <данные изъяты>

Из представленных материалов – справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль участвовал в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, ответственность которой застрахована ответчиком.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта было установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствуют по высоте и геометрии оставленного следа передней части автомобиля <данные изъяты>

Из заключения специалиста № ООО «РАНЭ-ЮФО» усматривается, что по заявке ответчика проводилось экспертное исследование по вопросу о возможности образования повреждений на автомобиле истца, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах; согласно выводам заключения повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная трассологическая комиссионная экспертиза по вопросу установления механизма столкновения автомобилей, производство которой поручено экспертам Дагестанской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения постановленных вопросов необходимо исследование повреждений автомобилей <данные изъяты> и Хюндай Солярис за номером М <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> за номером <данные изъяты> представлен на фотоснимках в восстановленном виде, в связи с чем провести транспортно-трассологическое исследование по поставленным вопросам не представляется возможным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются в частности гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела установить экспертным путем механизм столкновения автомобилей и соответствие повреждений на автомобилях ВАЗ 21120 и Хюндай Солярис не представилось возможным в связи с восстановлением повреждений на автомобиле <данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе рассмотрения ответчиком заявления истца о страховой выплате было проведено экспертное исследование, в ходе которого установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах, а именно в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца доказательства, подтверждающие факт возникновения повреждений на принадлежащем ему автомобиле, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм в связи с принятием решения об отказе в иске с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, назначенной определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заявлению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы 88748,9 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев