Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2015 (2-4290/2014;) ~ М-3202/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-185/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Мартыненко Е.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновской Н.Н. к Глазкову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Логиновская Н.Н. обратилась в суд с иском к Глазкову А.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») и Глазковым А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ему предоставлены денежные средства в сумме 4 700 000 руб., под 18,6% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и Логиновской Н.Н. был заключен договор поручительства, на основании которого она передала банку в залог, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Глазковым А.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем она реализовала заложенное имущество и погасила задолженность по кредитному договору в сумме 3 481 344,48 руб. Банком Логиновской Н.Н. выдана справка о погашении кредита за заемщика 01 сентября 2011 года. Поскольку она как поручитель исполнила обязательства по кредитному договору за заемщика, то имеет право требования уплаченной банку суммы.

Истица просит взыскать с Глазкова А.В. сумму, выплаченную по кредитному договору № в размере 3 481 344,48 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истца Логиновская Н.Н. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Мартыненко Е.В. (доверенность от 16 января 2015 года), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик мер к погашению задолженности не предпринимает.

Ответчик Глазков А.В., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещен лично, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» - Глушкова А.Ю. (доверенность от 21 января 2014 года) извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что 14 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») и Глазковым А.В. заключен кредитный договор №, на сумму 4 700 000 руб., под 18,6% годовых, на 60 месяцев, то есть до 19 ноября 2012 года (л.д.5). Дополнительным соглашением № 1 от 27 ноября 2007 года к указанному договору изменен график погашения кредитной задолженности, а также предусмотрено поручительство Логиновской Н.Н. (л.д.7-8). В счет обеспечения исполнения обязательств Глазкова А.В. пред ОАО «УРСА Банк», Логиновская Н.Н. заключила с банком договор ипотеки № от 14 ноября 2007 года, на основании которого передала в залог объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9-14).

ОАО «УРСА Банк» 06 апреля 2009 года был реорганизован в ОАО «МДМ Банк» (л.д.34).

Согласно справке представленной ОАО «МДМ Банк» обязательство по кредитному договору от 14 ноября 2007 года № были исполнены, задолженность по кредиту в сумме 3 481 344,48 руб. погашена 01 сентября 2011 года (л.д.35). Задолженность погашена Логиновской Н.Н., за счет реализации заложенного имущества (л.д.36).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что принятые на себя обязательства по кредитному договору от 14 ноября 2007 года №, Глазков А.В. перед ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») в сумме 3 481 344,48 руб. не исполнил, Логиновская Н.Н., как поручитель исполнивший обязательство за заемщика в указанной сумме, за счет реализации заложенного имущества по договору ипотеки с банком, в соответствии со ст. 365 ГК РФ имеет права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором она удовлетворила требование банка, в связи с чем ее требования о взыскании с Глазкова А.В. задолженности в сумме 3 481 344,48 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К судебным издержкам истицы относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 606,72 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления 3 000 руб. Данные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются разумными и с учетом объема выполненной представителем работы, обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновской Н.Н. к Глазкову А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Глазкову А.В. в пользу Логиновской Н.Н. 3 481 344,48 руб. выплаченную по договору от 14 ноября 2007 года, судебные расходы в сумме 28 606,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер