Решение по делу № 12-41/2015 от 13.03.2015

Дело №12–41/2015.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2015 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин Ф.Х., рассмотрев жалобу Маматова М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от 24 февраля 2015 г. индивидуальный предприниматель Маматов М.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Маматов М.Х. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая, что о проведении выездной проверки не был надлежаще извещен, что влечет недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Маматов М.Х. на судебное заседание не явился, согласно заявлению, поступившего судье, просил рассмотреть жалобу без его участия, жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24., ч.9 ст.15.29. и ст.19.4.2. настоящего Кодекса), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В силу ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Маматова М.Х. не проведена, в связи с отсутствием ИП Маматова М.Х. или уполномоченного его представителя на проведение проверки, на момент проведения плановой выездной проверки, осуществляемой главным специалистом Нефтекамского ТУ Минэкологии согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ИП Маматов М.Х. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>.

Своевременное извещение Маматова М.Х. ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его собственноручной личной подписью в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №; представленной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Маматов М.Х. указывает, что о предстоящем проведении плановой выездной проверки узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная личная подпись.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ИП Маматова М.Х., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, и не извещении о проведении проверки, несостоятельны.

Данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами, добытыми непосредственно во время и на месте совершенного правонарушения, такая версия возникла у Маматова М.Х. только при обжаловании постановления по делу, а не была заявлена при даче объяснений мировому судье.

При этом, судья отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний и возражений по факту обстоятельств произошедшего события правонарушения Маматов М.Х. не выразил и написал объяснения, подтверждающие факт невозможности проведения проверки.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от 24 февраля 2015 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Маматова М.Х. к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.Х. Гизатуллин