Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1455/2012 (2-12958/2011;) ~ М-12950/2011 от 28.12.2011

Дело № 2-1455/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 16 » апреля 2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.Н. к ООО «Росгосстрах», Красильникову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на а/д <адрес> 473 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Красильникова Н.П. и <данные изъяты> под управлением Королева А.Н..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Красильников Н.П., управляя а/м <данные изъяты> при движении в попутном направлении совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Королева А.Н., стоявшим перед пешеходным переходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение со стоящим ТС <данные изъяты>

Гражданская ответственность Красильникова Н.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Королевым А.Н. и ИП Лефоновым А.В. был заключен договор на оказание услуг № по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 2300 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № серии АО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № величина компенсации затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате аварии, определенная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 212969,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Королевым А.Н. и ИП Лефоновым А.В. был заключен договор на оказание услуг № по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 1 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № серии АО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате аварии, определенная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34007,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кругловой А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 9500 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанциями № серии АП от ДД.ММ.ГГГГ и № серии АП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на представление его интересов в суде. За удостоверение данной доверенности с истца взыскано по тарифу 600 рублей.

Согласно выписке из медицинской карты БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение с диагнозом «ушиб шейного отдела позвоночника». Указанные обстоятельства подтверждаются также листком нетрудоспособности №, и справкой БУЗ СМР «Сокольская ЦРБ», согласно которым истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 197280 рублей 54 копейки. Снижение товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 29880 рублей 08 копеек.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу величину ущерба в размере 120000 рублей; с Красильникова Н.П. в свою пользу величину ущерба в размере 92969,81 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34007,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость услуг оценщика в размере 3300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5902,77 рублей.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 160000 рублей, остальную сумму материального ущерба взыскать с ответчика Красильникова Н.П.. Взыскать с Красильникова Н.П. в пользу истца УТС в размере 29880,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально расходы на оценку в сумме 3300 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспаривают, причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено, расходы на представителя завышены. Расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Красильникова Н.П. по доверенности Стуканцев В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с результатами экспертизы не согласен, причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено, расходы на представителя завышены. Вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности, по уплате госпошлины и услуг оценщика оставляет на усмотрение суда. Согласен на взыскание с ООО «Росгосстрах» суммы 160000 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПП РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 197280 рублей 54 копейки. Снижение товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 29880 рублей 08 копеек. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Причинение истцу телесных повреждений в результате ДТП не доказано, т.к. сразу после ДТП истец пояснил, что телесных повреждений не получил, к врачу обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 дня после ДТП, телесные повреждения у него установлены не были, в связи с чем лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составит 120000 рублей и компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с Красильникова Н.П. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 107160,62 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 300 рублей, с Красильникова Н.П. в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3300 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 300 рублей, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина, в размере 3600 рублей с ООО «Росгосстрах», и 1871 рубль 61 копейка с Красильникова Н.П., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева А.Н. 120000 рублей 00 копеек – сумму страхового возмещения, 300 рублей 00 копеек – сумму расходов на оформление доверенности, 1500 рублей 00 копеек – расходы на представителя, 3600 рублей 00 копеек – расходы по уплате госпошлины. Всего: 125400 (сто двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Красильникова Н.П. в пользу Королева А.Н. 107160 рублей 62 копейки – сумму материального ущерба, 3300 рублей 00 копеек – расходы по оплату услуг оценщика, 300 рублей 00 копеек – расходы на оформление доверенности, 1500 рублей 00 копеек – расходы на представителя, 1871 рубль 61 копейка – расходы по уплате госпошлины. Всего: 114132 (сто четырнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2012 года.