Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2019 от 07.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

и исправлении описки в определении суда

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,    

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «******», госномер № ****** регион, под управлением ФИО3, и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО1, под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «АСКО-Страхование» произвел выплату страхового возмещения в сумме 26350 рублей 63 копейки. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к независимому специалисту ООО «УрПАСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению специалиста ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 84551 рубль 40 копеек, стоимость экспертизы составляет 12000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии истца ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 11676 рублей 55 копеек.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 46524 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 12000 рублей 00 копеек, неустойку – 26984 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 93 рубля 21 копейку, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 416 рублей 54 копейки, почтовые расходы – 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг – 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг – 3110 рублей 00 копеек.

Впоследствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО6 исковые требования уточнила, пояснила, что изначально расчет был произведен неправильно, представила уточненное заключение специалиста ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42500 рублей 00 копеек, в связи с чем истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения – 4472 рубля 82 копейки, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 416 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на копирование материалов в сумме 1000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15974 рубля 01 копейка и взыскать ее по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 рубля 21 копейка и взыскать ее по день фактического исполнения обязательства, расходы на почтовые услуги в сумме 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 3110 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, суд взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4472 рублей 82 копейки, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2236 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 961 рубль 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в сумме 298 рублей 87 копеек, расходы на копирование в сумме 96 рублей 10 копеек, расходы на отправку телеграммы в сумме 40 рублей 29 копеек, расходы по оценке в сумме 1153 рубля 02 копеек, почтовые расходы в сумме 76 рублей 88 копеек, в остальной части иска было отказано, также суд взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 4472 рубля 82 копейки, то есть в сумме 44 рубля 72 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не выше суммы 389390 рублей 93 копейки и с ПАО «АСКО-Страхование» была взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 725 рублей 03 копейки.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 подала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что после вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию с самостоятельным заявлением обратился ФИО8, который представил копию договора цессии, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть у суда оснований для взыскания страхового возмещения и иных расходов в пользу ФИО1 не имелось, поскольку она передала право требования ФИО8 Просит пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В судебном заседании представитель истца ФИО9 возражала против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и суду пояснила, что после вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор цессии, в котором была указана ошибочная дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, где было указано, что договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в документе имеется техническая ошибка, решение суда является законным и оснований для его пересмотра не имеется.

    Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суду и ответчику на момент вынесения решения не было известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор цессии, по которому право требования перешло к ФИО8, поэтому решение было вынесено в пользу истца ФИО1, вопрос о действительности и заключенности договора цессии не был предметом судебного разбирательства, данное доказательство не представлялось ни ответчику, ни в судебное заседание, суд считает, что оно влияет на законность вынесенного решения.

Хотя представитель истца ФИО9 поясняет суду, что фактически договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Хотя представитель истца утверждает, что дата в договоре цессии указана неверно - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, и также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, суд считает, что если бы дополнительное соглашение было бы заключено ДД.ММ.ГГГГ, то оно было бы совместно с ранее заключенным договором цессии передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ и об этом же было указано в сопроводительном письме к этим документам. Тем не менее, ответчику был передан договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и никаких дополнительных соглашений, что следует из сопроводительного письма с реквизитами для перечисления сумм.

Кроме того, если бы договор цессии был бы заключен 14 ноября, то в нем бы нашло свое отражение решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по договору передано право на получение суммы УТС, хотя автомашина истца 2012 года выпуска и сумма УТС рассчитываться должна не была, в решении также не была взыскана сумма утраты товарной стоимости. Поскольку данные обстоятельства не нашли своего отражения в тексте договора цессии и дополнительного соглашения, у суда нет сомнений, что договор заключен в дату, в нем указанную – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из п. 1 договора цессии следует, что цедент ФИО1 передала цессионарию ФИО8 с даты заключения договора цессии право требования на получение исполнения обязательства в полном объеме, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения и иных расходов является необоснованным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске к ПАО «АСКО-Страхование».

В определении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что оно является определением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо исправить описку и указать правильно: «Определение о назначении к рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам» и исключить первый абзац резолютивной части определения как техническую ошибку.

Необходимо отозвать из УФССП по <адрес> исполнительный лист ФС № ****** на взыскание госпошлины в сумме 725 рублей 03 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░11