Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9356/2012 от 07.11.2012

Судья Хорева Г.А. Дело № 22-9356

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Устименко А.А.,

судей Трубниковой Л.В., Исаева В.П.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы

Г., дата рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г. Березники Мамеджафарова Х.М. от 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Г., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя прокурора г. Березники Мамеджафарова Х.М. от 29 августа 2012 года.

Судом в принятии данной жалобы Г. к производству отказано с указанием на то, что ответ заместителя прокурора процессуальным решением не является, к уголовному производству отношения не имеет, не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, вследствие чего не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить. Указывает, что своим ответом заместитель прокурора г. Березники Мамеджафарова Х.М. фактически отказывает в возбуждении уголовного дела в отношении участковых уполномоченных МО МВД «Березниковский» Б. и М. за причинение Г. морального вреда, не принял процессуального решения по его заявлению, отказывает предоставить копии материалов прокурорской проверки. Заявитель указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ круг действий и решений, которые могут быть обжалованы в суд, не ограничены, поэтому Березниковсий городской суд не обоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению и не проверил всех его доводов. Помимо этого, заявитель полагает, что суд при рассмотрении его жалобы незаконно не предоставил ему копии всего материала, не направил копии необходимым материалов его матери, а также незаконно направил его жалобу для рассмотрения в кассационном порядке, хотя он просил рассмотреть его жалобу в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление судьи является правильным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе, вопрос о приемлемости поданной жалобы, т.е. имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место только в рамках уголовного досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, при решении вопросов, связанных с принятием жалобы Г. к рассмотрению, указанные обстоятельства учел, дал им надлежащую оценку в постановлении и, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что указанная жалоба не может быть рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из содержания обжалуемого заявителем документа, следует, что в нем заместитель прокурора г. Березники Пермского края Мамеджафаров Х.М. разъясняет Г. о его праве и праве его матери на жилище, о порядке обращения в суд с заявлением о возмещении Г. морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц, а также содержит напоминание о том, что ответ заявителю по его жалобе на действия участковых Б. и М. направлен 17 июля 2012 года.

Анализ содержания ответа заместителя прокурора г. Березники Пермского края Мамеджафарова Х.М., обжалуемого заявителем, не дает основания сделать вывод о том, что заявитель обращался с просьбой возбудить уголовное дело, не указаны ни повод, ни основания для возбуждения уголовного дела. Помимо этого, прокурор в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не обладает полномочиями по возбуждению уголовного дела. Вопрос о возмещении заявителю морального вреда, о чем им фактически ставится вопрос, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении от 27 сентября 2012 года вывод о неприемлемости к рассмотрению жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе в её принятии следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г., никакого производства по его жалобе не производилось, копия судебного решения ему направлена, его доводы о не направлении ему и его матери (не являющейся каким либо процессуальным лицом) материалов дела не состоятельны.

Требование о рассмотрении жалобы заявителя на постановление Березниковского городского суда в порядке главы 44 УПК РФ не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 361 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке может быть лишь законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановлений судьи, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи