Решение по делу № 2-3929/2017 ~ М-3776/2017 от 19.06.2017

2-3929/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.

при секретаре: Зайналбиевой Д.С.

с участием представителя истца: Сулейманова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова A.M. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Установил:

Сулейманов A.M. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 17.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 745 LI г/н № рус, который по дрограмме ОСАГО застрахован в СПАО «Рессо-Гарантия» по договору серии ЕЕЕ№, с автомобилем ГАЗ-330202 г/н № рус. под управлением Магомедова А.А.

Виновником ДТП был признан Магомедов А.А. что подтверждается справкой о ДТП, на момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в ООО СК Согласие.

24.12.2016 ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая.

31.12.2016 представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пользу истца в размере 141 891 рублей.

25.01.2017 ООО «Северо - Кавказский центр судебной автотехнической и Строительной экспертизы» была проведена независимая автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля для определения материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 LI г/н № RUS, S002 года выпуска, на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 349 810 рублей (Триста сорок девять тысяч восемьсот десять) рублей 66 копеек.

31.01.2017 ответчику была вручена претензия с просьбой о выплате ему указанных денежных средств на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.

Письменный ответ ответчик по сей день не прислал, устно заявляя, что ему отказано в удовлетворении претензии.

С действиями СПАО «Ресо-Гарантия» он не согласен по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах второй страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату подачи искового заявления в суд, он имеет право требовать неустойку за просрочку платежа.

Поскольку претензия была подана 31.01.2017 года, а срок ее рассмотрения составляет 5 календарных дней (по 05.02.2017), неустойку следует рассчитывать с 05.02.2017.

Расчет неустойки:

Сумма, подлежащая выплате — 207 918рублей 8 копеек.

Сумма за каждый день просрочки — 2079.18рублей (1 %*207 918.8рублей).

Количество дней просрочки за период с 05.02.2017 по 05.06.2017 составляет 120 дней.

Неустойка: 2079.18рублей* 120 дней = 249 501,6 рублей.

Таким образом, помимо суммы страхового возмещения в размере 207 918.8 рублей он вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 249 501,6 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие нарушения моих прав со стороны страховой компании, выразившихся в невыплате денежных средств на восстановительный ремонт моего поврежденного автомобиля, мне были причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме, переживаний, обиды, неуверенности и тревоги, денежную компенсацию причиненного морального вреда я оцениваю в 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», страховое возмещение в размере 207 918 рублей, денежные средства в размере 249 501,60 рублей в счет неустойки за просрочку выплаты, 27 240 (рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги. 5000 (Пяти тысяч) рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации понесенных расходов, на составление нотариально заверенной доверенности, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом,

В судебном заседании представитель истца Сулейманова О.А. иск поддержал по указанным основаниям.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в суд отзыв в котором указывают, что гражданское дело по иску Сулейманова A.M. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате повреждения его автомашины «БМВ 745», идентификационный номер №, гос. номер №, в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 17.12.2016г., примерно в 14 час. 10 мин., на проезжей части автомобильной дороги Махачкала — В.Гуниб, участок дороги 32 км.500 м., РД.

Ответчик полностью поддерживает позицию, отображенную в отзыве, представленном в адрес суда ранее и не согласен с заявленными требованиями ввиду следующего:

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР7457264 от 23.01.2017г., проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, имевшего место 17.12.2016г. с учетом износа, составила 141 891 руб. 80 коп., которая впоследствии, в установленные сроки, была выплачена Истцу в качестве страховой выплаты, при этом расчет страхового возмещения был произведен согласно установленной методики расчета, включая стоимость запасных частей и нормо-часа работ.

Согласно судебной авто-товароведческой экспертизе ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» № от 12.10.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745», идентификационный номер №, 2002 года выпуска, гос. номер № на дату ДТП составляет:

-без учета эксплуатационного износа 590 510 руб.;

- с учетом эксплуатационного износа 337 903 руб.

УТС не рассчитан, в связи с тем, что на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % и прошло более 5 лет с даты выпуска поврежденного автомобиля (2002 год выпуска).

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с проведенной судебной экспертизой по следующим основаниям:

- Бампер передний, фара левая - отсутствуют в справке ГИБДД. На фото нашего осмотра и осмотра истца повреждений бампера в объеме, требующем ремонта не выявлено.

-Крыло заднее левое - не усматривается объема повреждений, требующих замены.

Далее, если отбросить вышеуказанные замечания и принять повреждения, указанные в судебной экспертизе, то сумма восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость ТС (9 аналогов по всей территории РФ с учетом методики Минюста: 20% разброс среднего значения и уменьшение среднего на 5% в результате уторговывания), равную - 513 000 руб.. Следовательно, необходимо рассчитывать стоимость годных остатков.

Расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости поврежденного ТС на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П (Далее Единая Методика). Стоимость запасных частей, материалов и норма-часа соответствуют установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (Информация о стоимости доступна на сайте РСА).

Таким образом, судебная авто-товароведческая экспертиза ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» № от 12.10.2017г. является недопустимым доказательством, так как проведено в нарушении указанной Единой Методики.

Учитывая результаты судебной экспертизы необходимо провести дополнительную авто-товароведческую экспертизу и эксперту поставить на разрешение следующие вопросы:

-Какова действительная рыночная стоимость транспортного средства, автомашины «БМВ 745», идентификационный номер №, гос. номер №, по состоянию ни дату ДТП, то есть по состоянию на 17.12.2016г.?

-Какова стоимость годных остатков транспортного средства- автомашины «БМВ 745», идентификационный номер №, гос. номер №, после его повреждения а результате ДТП, имевшего место 17.12.2016г.?

В связи с изложенным, просим суд в удовлетворении исковых требований Сулейманова A.M. отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований Истца, то позиция Ответчика относительно снижения суммы неустойки и штрафа, на основании ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, остается той же и просим снизить неустойку, а также штраф до 30 000 руб., так как недоплата страхового возмещения, с учетом судебной экспертизы, составляет 196 011 руб. 20 коп., а неустойка, на день судебного заседания составляет: 1960,11 * 291 (день просрочки с 05.02.2017г.)= 570 392 руб. 01 коп, что явно несоразмерно допущенному нарушению и в 2,8 раз превышает сумму недоплаты страхового возмещения (согласно судебной практики сумма взыскиваемой неустойки не должна превышать сумму недоплаченного страхового возмещения).

Ответчик также поддерживает позицию относительно снижения в соответствии со ст. 100 и 151 ГПК РФ сумм изыскиваемых представительских и морального вреда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полостью или части.

Так истцом первоначально заявлены требования о взыскании размера страхового возмещения составляющего 207 918 рублей, а после проведения судебной экспертизы этот размер уменьшен до 196 011 руб. 20 коп.

На основании изложенного, прошу отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Также просят назначить по делу судебную дополнительную авто-товароведческую экспертизу.

В удовлетворении исковых требований Сулейманова А.М. заявленных к СП АО «РЕСО-Гарантия», в том числе в оплате расходов по нотариальному заверению доверенности, отказать в полном объеме, а также отказать во взыскании судебных издержек на проведение экспертиз.

В случае удовлетворения исковых требований Сулейманова ФИО8, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», просим снизить сумму финансовой санкции (пени и штрафа), штрафа до 30 000 руб., а также сумму моральной компенсации до 3 000 руб. и расходов по оплате представителя до 7 000 рублей

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, что 17.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 745 LI г/н № рус, который по дрограмме ОСАГО застрахован в СПАО «Рессо-Гарантия» по договору серии ЕЕЕ№, с автомобилем ГАЗ-330202 г/н № рус. под управлением Магомедова А.А.

Виновником ДТП был признан Магомедов А.А. что подтверждается справкой о ДТП, на момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в ООО СК Согласие.

24.12.2016 ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая.

31.12.2016 представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пользу истца в размере 141 891 рублей.

25.01.2017 ООО «Северо - Кавказский центр судебной автотехнической и Строительной экспертизы» была проведена независимая автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля для определения материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 LI г/н № RUS, S002 года выпуска, на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 349810,66 рублей.

31.01.2017 ответчику была вручена претензия с просьбой о выплате ему указанных денежных средств на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.

Письменный ответ ответчик по сей день не прислал, устно заявляя, что ему отказано в удовлетворении претензии.

В соответствии с Положением Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.07.2016 года) страховщик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть заявление потерпевшего и принять решение об осуществлении страховой выплаты либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой размер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 337903 рублей.

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432 П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Таким образом, расчет будет выглядеть следующим образом: Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере - 141891 рублей.

Расчет: 337903 - 141891 = 196012 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года или позднее.

В связи с изложенным, следует взыскать сумму штрафа в размере 50 % от суммы несвоевременной оплаты страхового возмещения, подлежит взысканию также штраф в размере 98 006 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № рублей.

Согласно ч.21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 4.5, ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

Согласно абз.2. п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку претензия была подана 31.01.2017 года, а срок ее рассмотрения составляет 5 календарных дней (по 05.02.2017), неустойку следует рассчитывать с 05.02.2017.

Расчет неустойки:

Сумма, подлежащая выплате — 207 918рублей 8 копеек.

Сумма за каждый день просрочки — 2079.18рублей (1 %*207 918.8рублей).

Количество дней просрочки за период с 05.02.2017 по 05.06.2017 составляет 120 дней.

Неустойка: 2079.18рублей* 120 дней = 249 501,6 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до № руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере № рублей.

Что касается требований расходов по оплате тарифа нотариуса за составление доверенности выданной на имя представителя в размере 500 руб., они удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего в данном случае не наблюдается.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных, учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей, и судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Следует также взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме № № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сулейманова А.М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ресо – Гарантия» в пользу Сулейманова ФИО8. страховое возмещение в размере - № рублей, штраф в размере – № рублей, неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда № рубля, услуги представителя в размере - № рублей, расходы за экспертизу в размере № рублей, и всего №) рублей.

В иске остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» государственную пошлину в доход государства № рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня решения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.