Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16888/2013 от 31.07.2013

Судья: Мирончук А.А. Дело: №33- 16888/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.

судей Илларионовой Л.И., Цуркан Л.С.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 1/6 доли в общем имуществе, нечинении препятствий в пользовании ее долей в общем имуществе, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к КТП – 1416 и узлу учета, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения ФИО5, представитель ответчиков – ФИО9, ФИО1 и ее представитель,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на 1/6 доли в общем имуществе: линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ в д. Рузино и линии электропередач высокого напряжения 10 кВ с КТП1416 вблизи д. Рузино, обязании нечинении препятствий в пользовании ее долей в общем электроимуществе: линией электропередач низкого напряжения 0,4 кВ, линией электропередач высокого напряжения 10 кВ с КТП 1416 вблизи д. Рузино, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к КТП - 1416 и узлу учета расположенного в нем, взыскании судебных расходов в размере 24 530 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в период 2003-2004 г.г. сторонами как собственниками земельных участков для ИЖС, на общие средства для удовлетворения потребностей в электроснабжении, в д.Рузино построены линия электропередач и трансформаторная подстанция. В 2006 году возник спор о принадлежности вновь построенного имущества, а в 2008 году ответчики совершили действия по отключению строений, расположенных на земельных участках истцов от линии электропередач и воспрепятствуют их электроснабжению.

Ответчики ФИО5, и представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил пояснения по делу.

Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергостыт» ФИО10 в судебном заседании решение оставила не усмотрение суда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года иск удовлетворен частично, а именно: суд обязал ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании ее долей в общем имуществе, в части не воспрепятствования в восстановлении технического присоединения линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ (инв. № 290:083-604/148) и линии электропередач высокого напряжения ЮкВ к КПТ-1416 (инв.№ 290:083-604/147) д. Рузино, <данные изъяты>. Также взысканы судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят об его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 04 января 2003 года ФИО1, ФИО15, ФИО4, ФИО14 и ФИО3 договорились об объединении своих денежных вкладов для обеспечения электроснабжения строящихся жилых домов на своих земельных участках в д.Рузино, в т.ч. получить согласования, выполнить и согласовать проектно-сметную документацию, выполнить строительно-монтажные работы по созданию объектов энергоснабжения. Внесение вкладов предусмотрено в равных долях до 13 марта 2003 года. Ведение общих дел поручено ФИО5. В августе 2003 года участником соглашения стал Татаринцев.

Строительство электросети в составе линий электропередач высокого и низкого напряжения, трансформаторной подстанции, осуществлялось в интересах «группы застройщиков» для электроснабжения строящихся индивидуальных жилых домов на земельных участках сторон для ЛПХ в д.Рузино, от имени которых выступали ФИО1 и ФИО15.

13 сентября 2004 года между сторонами был заключен договор простого товарищества, согласованный с органом местного самоуправления, согласно которого его участники являются собственниками в равных долях построенной линии электросети с электрооборудованием, определили порядок пользования ею.

Ранее сторонами заявлялись иски друг к другу по спорам о принадлежности и порядка эксплуатации ЛЭП и КТП.

Зеленоградским районным судом г.Москвы от 09 марта 2006 года, 13 июня 2006 года были постановлены решения. Из содержания решений следует, что строительство ЛЭП и КТП осуществлялось сторонами сообща, на общие средства, с целью достижения желаемого результата - электроснабжения жилых домов сторон в д.Рузино.

Хорошевским районным судом г. Москвы рассмотрены иски ФИО1 и Татаринцева к ФИО3, ФИО15, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора простого товарищества. Судом 10 июня 2010 года постановлено решение, которым в исках отказано.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.03.2011 года удовлетворен в части иск ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО11: доли истцов в общем имуществе товарищей - линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ в д.Рузино и линии электропередач высокого напряжения ЮкВ с КТП-1416 вблизи д.Рузино определены как 1/6 доли каждого, порядок пользования сторон общим имуществом в части присоединения единовременной нагрузки определен по 14 кВт на каждый жилой дом стороны с учетом коэффициента одновременности Ко-0,6., ФИО1 обязана не чинить истцам препятствий в пользовании общим имуществом, в части не воспрепятствования в восстановлении технического присоединения линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ (инвентарный номер БТИ № 290:083-604/148) к КТП- 1416.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, оставить без удовлетворения.

Также судом установлено, что ФИО1 была произведена прокладка к ее жилому дому отдельной подземной кабельной линии, которая на кадастровый учет не поставлена. ЛЭП низкого напряжения, ведущая к земельным участкам ответчиков, была технически отсоединена от оборудования КТП. Передача электроэнергии по ним прекратилась.

В настоящее время за истицей имеется долг по оплате электричества, в связи с чем непосредственно электроснабжающая организация «Солнечногорские электрические сети», отключила ее от электроснабжения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РПФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая данный спор и анализируя требования ст.ст. 1041, 1042 ГК РФ, суд правильно обязал ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании ее долей в общем имуществе, в части не воспрепятствования в восстановлении технического присоединения линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ (инв. № 290:083- 604/148) и линии электропередач высокого напряжения ЮкВ к КПТ-1416 (инв.№ 290:083-604/147), поскольку порядок пользования оборудованием, при котором ответчики уполномочены ограничивать истца в пользовании общим имуществом, не определен (ст. 1043,1050 ГК РФ). Раздел имущества товарищей после прекращения договора в порядке ст. 252 ГК РФ, не произведен.

Между тем, суд обоснованно отказал истице в доступе к КТП – 1416 и узлу учета расположенного в нем, поскольку такой доступ имеет ответчик Хромов М.В., что подтверждается наличием выданного ему удостоверения №675 соответствующего образца после прохождения соответствующего обучения. Согласно удостоверению ФИО5 имеет V группу по электробезопасности.

Истец ФИО1 соответствующего обучения не проходила, доказательств этому, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Вопрос о судебных расходах разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи