Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2019 ~ М-1341/2019 от 27.03.2019

дело № 2-2102/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи С.Л. Фроловой

при секретаре М.Д. Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Леонида Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Степанов Л.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 070 руб. В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 350 070 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 160 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 руб. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» исполнило только ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Степанов Л.А. не явился, его представитель Хромых А.А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Зайцев М.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Степанова Л. А. к ООО СК «Согласие».

С ООО СК «Согласие» в пользу Степанова Л. А. взысканы 350 070 руб. в счёт страхового возмещения;- 160 000 руб. в счёт неустойки; 3 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда; 120 000 руб. в счёт штрафа; 5 000 руб. в счёт возмещения расходов на участие в деле представителя; 2 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля; 8 000 руб. в счёт возмещения расходов на досудебную оценку ущерба. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным судебным актом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля а/м «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением Степанова Л.А. и автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, находившегося под управлением М.А.С., автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан М.А.С., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Степанов Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО, на основании которого было заведено страховое (выплатное) дело.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертами ООО ЭЮБ «ГАРБОР» было проведено исследование автомобиля истца и обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля истца не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП.

В этой связи письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» известило истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, по инициативе истца и за его счёт ИП В.В.В. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению ИП В.В.В. рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП, составила 475 450 руб., при этом стоимость годных остатков составила 128164 руб. 56 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 347 285 руб. 44 коп., неустойки в размере 149332 руб. 74 коп, расходов по оплате стоимости отчета об оценки в размере 8 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля 2000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением данного решения суда в адрес ООО «СК «Согласие» была подана претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Степанова Л.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степанова Л.А. без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведённые обстоятельства, в том числе факт просрочки выплаты страхового возмещения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты страхового возмещения в полном объёме).

За указанный период размер неустойки составит 262 552 руб. 50 коп. (350 070 руб. х 1% х 75 дн.). Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 120 070 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, а также с учётом раннее взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы неустойки (160 000 руб. и 60 000 руб.), принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Степанову Л.А. неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Смоленска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Степанова Леонида Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-001995-44

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2102/2019