Решение по делу № 2-46/2016 ~ М-29/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-46/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года	с. Кытманово

    Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Ягодкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о взыскании с Апрускиной Т.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 521 (Сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один) руб. 37 коп., включая просроченный основной долг в размере 134 242 (Сто тридцать четыре тысячи двести сорок два) руб. 48 коп., просроченные проценты в размере 13 614 (Тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб.94 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 9 404 (Девять тысяч четыреста четыре) руб. 50 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 7 259 (Семь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 45 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 490 (Четыре тысячи четыреста девяносто) руб.43 коп.,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Кытмановский районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164521 руб. 37 коп., включая просроченный основной долг 134242 руб. 48 коп.; просроченные проценты 13614 руб. 94 коп.; неустойку за просроченный основной долг 9404 руб. 50 коп.; неустойку за просроченные проценты 7259 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4490 руб. 43 коп.

    В обоснование заявленного представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Апрускиной Т.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами из расчета 16,5% годовых.

    В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора Апрускина Т.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

    В силу п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

    Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

    В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

    В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

    Сумма задолженности по состоянию на 22.10.2015 составляет 164521 руб. 37 коп., включая просроченный основной долг 134242 руб. 48 коп.; просроченные проценты 13614 руб. 94 коп.; неустойку за просроченный основной долг 9404 руб. 50 коп.; неустойку за просроченные проценты 7259 руб. 45 коп.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном объеме, а также процессуальные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4490 руб. 43 коп.

    Представитель истца ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением, содержащимся в исковом заявлении, ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие.

    Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика Апрускиной Т.С. возвращена в суд без вручения адресату с указанием причины возврата: истек срок хранения.

    По информации МП УФМС России по Алтайскому краю в с. Кытманово, Апрускина Т.С. зарегистрирована по указанному в исковом заявлении адресу до настоящего времени.

    При указанных обстоятельствах отказа ответчика являться в отделение почтовой связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебной повестки.

    В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований истца.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Апрускиной Т.С. был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых.

    В рамках указанного кредитного договора Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику в безналичной форме всю сумму кредита на счет по вкладу.

    В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п.4.2.3.)

    Из расчета просроченной задолженности по кредитному договору, предоставленного истцом, дополнительно предоставленной выписки по лицевому счету, открытому на имя Апрускиной Т.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 164521 руб. 37 коп., включая просроченный основной долг 134242 руб. 48 коп.; просроченные проценты 13614 руб. 94 коп.; неустойку за просроченный основной долг 9404 руб. 50 коп.; неустойку за просроченные проценты 7259 руб. 45 коп.

    Из материалов дела усматривается, что Апрускина Т.С. систематически не исполняла свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в установленный в договоре срок.

    Судом было установлено, что ответчиком Апрускиной Т.С. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не выполнены и по состоянию на 15.02.2016 размер задолженности по кредиту составляет 164521 руб. 37 коп., включая просроченный основной долг 134242 руб. 48 коп.; просроченные проценты 13614 руб. 94 коп.; неустойку за просроченный основной долг 9404 руб. 50 коп.; неустойку за просроченные проценты 7259 руб. 45 коп.

    В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

    Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

    Согласно конституционно-правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

    Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

    Исходя из указанного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не находит, учитывая период просрочки, а также отсутствие возражений ответчика в указанной части.

    Таким образом, исходя из условий кредитного договора, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения                      Апрускиной Т.С. обязательств по договору, подлежит взысканию с ответчика.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4490 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением.

    Размер государственной пошлины при подаче иска основан на п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и определен правильно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    1.Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Апрускиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 521 руб. 37 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 490 руб.43 коп., удовлетворить.

    Взыскать с ответчика Апрускиной Т.С. в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 521 (Сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один) руб. 37 коп., включая просроченный основной долг в размере 134 242 (Сто тридцать четыре тысячи двести сорок два) руб. 48 коп., просроченные проценты в размере 13 614 (Тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб.94 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 9 404 (Девять тысяч четыреста четыре) руб. 50 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 7 259 (Семь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 45 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 490 (Четыре тысячи четыреста девяносто) руб.43 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                _____________________                 М.Г. Ермизина

дата вынесения решения в окончательной форме 08.03.2016