Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2015 ~ М-5188/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-967/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 59310 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб.

В обоснование указано, что **.***. 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Б.», госномер ***.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ф.», госномер ***, Г.Р.

Поскольку гражданская ответственность Г.Р. на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, организовав проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение истцу (потерпевшему) в сумме 10989 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным размером возмещенного ущерба, основываясь на результатах экспертного заключения № *** от **.***.2014 года ООО «П.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б.» с учетом износа его деталей составила 70 300 руб., истец в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с претензий по доплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел, истец обратился в суд с указанным иском.

Воробьев С.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Михолап Н.В. в судебном заседании исковые требования в части доплаты страхового возмещения и расходов по оценке ущерба не поддержала, в остальной части на удовлетворении требований настояла.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ефимов Л.С. в судебном заседании представил акт о страховом случае и платежное поручение, согласно которому страховщик, рассмотрев претензию истца, **.***.2014 года перечислил страховое возмещение в размере 59310 руб. 22 коп. и расходы по оценке ущерба в сумме 5800 руб. Обоснованность требования истца о компенсации морального вреда не оспаривал, вместе с тем просил снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку категория и характер спора не представляют особой сложности, основное требование истца удовлетворено ответчиком в добровольном порядке по претензии.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2014 в 15 час. 35 мин. в г. Опочка Псковской области на ул. Коммунальной у дома 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Б.», госномер ***, под управлением Воробьева С.Е. и автомобиля «Ф.», госномер ***, под управлением Г.Р., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 22/.

Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Г.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД, что отражено в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Г.Р. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии *** № *** от **.***.2014 года в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующий на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что **.***.2014 года Воробьев С.Е. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Признав случай страховым, ответчик, определив размер ущерба, перечислил истцу страховое возмещение в размере 10 989 руб. 78 коп.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № *** от **.***.2014 года ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б.» с учетом износа составляет 70 300 руб. /л.д. 6-25/. За услуги эксперта по составлению заключению истцом уплачено согласно квитанции 5 800 руб. /л.д.26/.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции от ФЗ 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что **.***. 2014 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «П.» /л.д. 28/.

В нарушение установленного законом пятидневного срока для рассмотрения претензия истца страховщик **.***. 2014 года произвел доплату страхового возмещения по претензии и возместил расходы по оценке ущерба, выплатив истцу 65110 руб. 22 коп., что сторонами не оспаривалось, подтверждается актом о страховом случае № ***.

Несмотря на произведенную доплату страхового возмещения, истцом в ходе рассмотрения дела отказ от иска в части взыскания страхового возмещения заявлен не был.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Михолап Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, отказ от иска в части взыскания страхового возмещения также не заявила.

Учитывая исполнение ответчиком перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения в заявленной в иске сумме, отсутствие отказа от иска в указанной части требований, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует нарушение сроков ответчиком при рассмотрении претензии истца о доплате страхового возмещения

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом незначительности нарушения ответчиком срока по доплате страхового возмещения, в размере 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 63, 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела истец, подав претензию страховщику 12.12.2014 года, обратился в суд с настоящим иском 17.12.2104 года, т.е. на пятый день установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО срока для рассмотрения претензии по доплате.

Определением суда от 22.12.2014 года исковое заявление было оставлено без движения, в срок до 13.01.2015 года истцу предлагалось представить выписку по счету, свидетельствующую об отсутствии доплаты.

Во исполнение определения суда 12.01.2015 года истцом были представлены выписки по счету за 17 и 18 декабря 2014 года, из которых следовало, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Вместе с тем, на момент представления в суд 12.01.2015 года указанных выписок истцу было известно, что страховщик уже выплатил страховое возмещение 22.12.2014 года по претензии, о чем истец суду не сообщил, уточнение иска не представил.

Гражданское дело по иску Воробьева С.Е. возбуждено на основании определения суда от 14.01.2015 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком до возбуждения гражданского дела, т.е. не в период рассмотрения дела судом, оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб. От уплаты госпошлины истец освобожден в силу закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд частично (пропорционально удовлетворенным требованиям) возмещает истцу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от **.***.2014 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем Михолап Н.В. 15 000 руб. /л.д. 30-31/.

Принимая во внимание заявление ответчика о необоснованной чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых не отвечает сложившимся ценам на подобного рода услуги, учитывая обстоятельства дела, отсутствие спора в части основного требования о взыскании страхового возмещения на момент возбуждения дела, частичное удовлетворения иска судом, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит сумму 2000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход соответствующего бюджета госпошлину с ответчика в размере 200 руб. за удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева С.Е. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей и судебные расходы в сумме 2500 рублей, всего 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.

Судья О.С. Захарова