Решение по делу № 2-714/2014 ~ М-575/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-714/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Бобровой А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Набатовой Я.А. к Кочешкову Г.В., Кочешковой И.А., Кочешкову Р.В., Фастуновой Т.Н. и Фастунову А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, как ничтожных сделок, и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

Истец Набатова Я.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочешковыми Г.В., И.А., Р.В., Фастуновыми Т.Н.,А.М., н/л Фастуновой С.А. и Набатовой Я.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>. Набатова Я.А. является собственницей <данные изъяты> долей части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Кочешковыми Г.В., И.А., Р.В. и Фастуновыми Т.Н.,А.М. был заключен договор купли-продажи движимого имущества, состоящий всего из <данные изъяты> наименований, на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Кочешковыми Г.В., И.А., Р.В. и Фастуновыми Т.Н.,А.М. был заключен договор купли-продажи движимого имущества, состоящий всего из <данные изъяты> наименований. Истец полагает, что перечисленные сделки противоречат закону, поэтому являются ничтожными. Обозначенное в договорах имущество (ванные, джакузи, сауна, бойлер, отделочные материалы и т.д.) не имеют самостоятельного оборота и следуют судьбе главной вещи-объекта недвижимости, долевым собственником которого она является. Поэтому переход права собственности на часть дома влечет право собственности и на его неотделимые улучшения и составные части -спорные объекты, поименованные как движимое имущество. Продажа указанных вещей ответчиками отдельно от объекта недвижимости является мнимыми сделками, которые нарушают права истца, являвшейся на момент их заключения несовершеннолетней. Просила признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия их недействительности, как ничтожных сделок.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности адвокатом Смирновой М.М. представлено уточненное исковое заявление, в котором истец, не изменяя предмета и оснований иска, уточнила исковые требования в части применения последствий недействительности перечисленных выше ничтожных сделок и просила взыскать с Кочешковых Г.В., И.А.,Р.В. в пользу Фастуновых Т.Н. и А.М. уплаченные по договорам денежные средства: по первой сделке-<данные изъяты> рублей, по второй сделке: с Кочешкова Г.В. в пользу Фастуновой Т.Н.-<данные изъяты> в пользу Фастунова А.М.-<данные изъяты> с Кочешковой И.А. в пользу Фастуновой Т.Н.-<данные изъяты>., в пользу Фастунова А.М.-<данные изъяты> с Кочешкова Р.В. в пользу Фастуновой Т.Н. в сумме <данные изъяты> в пользу Фастунова А.М.-<данные изъяты> и в равных долях госпошлину.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ истцу Набатовой Я.А. было отказано в принятии уточненных исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Кочешковых Г.В., И.А., Р.В. в пользу Фастуновых Т.Н. и А.М. уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств.

Истец Набатова Я.А., ответчики Кочешков Г.В., И.А., Р.В., Фастунов А.М., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Представитель ответчика Кочешкова Г.В. по доверенности Шестаков Ю.В. просил применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Фастунова Т.Н. указала, что требования истца признает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика Кочешкова Г.В. по доверенности Шестаковым Ю.В. в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Из содержания искового заявления и объяснений в суде представителя истца Набатовой Я.А. по доверенности адвоката Смирновой М.М. следует, что истцом заявлен иск о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожных сделок.

Применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов обозренного судом гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ между Кочешковыми Г.В., И.А., Р.В., Фастуновыми Т.Н.,А.М., н/л Фастуновой С.А. и Набатовой Я.А. был заключен договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочешковыми Г.В., И.А., Р.В. и Фастуновыми Т.Н.,А.М. был заключен договор купли-продажи находящегося в доме движимого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, состоящего всего из <данные изъяты> наименований (ванная джакузи импортного производства, ванная акриловая импортного производства, кухонный гарнитур угловой, сауна в комплекте с печкой финского производства, котел напольный «Берета Новелла», душевая кабина импортного производства, бойлер «Берета», стабилизаторы напряжения однофазные- 3шт., домофон с видеонаблюдением, двери дубовые с коробкой-<данные изъяты> шт., паркет дубовый <данные изъяты> кв.м., плитка керамическая <данные изъяты> кв.м., лестница дубовая двухмаршевая, окна деревянные со стеклопакетами- <данные изъяты> шт., ограждение металлическое <данные изъяты> погонных метров, вагонка хвойная <данные изъяты> кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ между Кочешковыми Г.В., И.А., Р.В. и Фастуновыми Т.Н.,А.М. был заключен договор купли-продажи движимого имущества, состоящего всего из <данные изъяты> наименований, которое было перечислено, в том числе, и в составе имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ а именно: ванная джакузи импортного производства, ванная акриловая импортного производства, кухонный гарнитур угловой, сауна в комплекте с печкой финского производства, котел напольный «Берета Новелла», душевая кабина импортного производства, бойлер «Берета», стабилизаторы напряжения однофазные- 3шт.

Кочешковы Г.В., И.А. и н/л Кочешков Р.В. в лице законного представителя Орловой Т.Г. обращались в суд с иском к Фастуновым А.М. и Т.Н. о взыскании оплаты по договору купли-продажи движимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично. Суд взыскал с Фастунова А.М. в пользу Кочешкова Г.В., Кочешковой И.А., Кочешкова Р.В. каждому из истцов равными долями по <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> С Фастуновой Т.Н. в пользу Кочешкова Г.В., Кочешковой И.А., Кочешкова Р.В. также взыскано каждому из истцов равными долями по <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

Из содержания решения суда следует, что после заключения договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей покупатели (Фастуновы Т.Н. и А.М.) приступили к исполнению условий этого договора ДД.ММ.ГГГГ с учетом подписанного всеми сторонами дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатив Кочешкову Г.В. <данные изъяты> рублей (гр. дело №,т.<данные изъяты>).

Стоимость движимого имущества по второй сделке от ДД.ММ.ГГГГ была определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд второй инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела по кассационной жалобе Фастуновых Т.Н. и А.М. не согласился с суждением суда, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как новацию, указав, что в результате заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ нового обязательства между сторонами не возникло. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ отметила, что обязательство, вытекающее из купли-продажи движимого имущества, продолжало действовать в измененном виде в отношении отдельных условий обязательства, касающихся оплаты по договору в части суммы и сроков. Поэтому и сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ была определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей с учетом ранее произведенных ответчиками выплат (гр. дело №,т.<данные изъяты>).

Димитровский районный суд г. Костромы в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцами из общей суммы долга в виде неисполненных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зачтены оплаченные дополнительно ответчиками проценты по <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.), который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов (гр. дело №,т<данные изъяты> 5).

Из вышеизложенного следует, что стороны приступили к исполнению сделок ДД.ММ.ГГГГ впоследствии продолжали исполнять обязательства, в том числе путем частичного зачета суммы долга по измененным вторым договором обязательствам.

Таким образом, на момент предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности со дня начала исполнения сделок истек, и истец в суде не заявлял о восстановлении срока исковой давности.

Довод истца и её представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда судебными приставами-исполнителями была произведена опись находящегося в доме движимого имущества с целью принудительного исполнения решения суда в отношении должников Фастуновых А.М. и Т.Н., т.к. именно с этого момента Набатовой Я.А. стало известно о нарушении её прав, судом не принимается, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Как суд указал выше, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому суд полагает истцу в иске отказать.

В связи с оставлением без удовлетворения исковых требований Набатовой Я.А. не подлежат возмещению ответчиками и расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Набатовой Я.А. к Кочешкову Г.В., Кочешковой И.А., Кочешкову Р.В., Фастуновой Т.Н. и Фастунову А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, как ничтожных сделок, и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина