Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2021 от 17.08.2021

Мировой судья: Г.

(гражданское дело первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре - Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой И. В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-393/2021 об отказе в удовлетворении заявления Ивановой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Ивановой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России. С Ивановой И.В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитной карте Visa Classic № с номером счета 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15862,69 рублей, в том числе просроченный основной долг – 13254,68 рублей, просроченные проценты – 1837,15 рублей, неустойка в размере 770,86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 634,51 рублей, а всего 16497 рублей 20 копеек.

Решение мирового судьи сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой И.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступила жалоба должника Ивановой И.В., в которой она просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

В обоснование жалобы Иванова И.В. указала, что считает отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда необоснованным и незаконным, поскольку судья не оставила шанс выжить самому должнику и находящимся на ее иждивении детям, остаться жить в арендованной квартире, так как неуплата за аренду грозит выселением из квартиры. Сослалась на закон «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Рассрочку может получить пенсионер, у кого размер пенсии меньше двух МРОТ, то есть меньше 24260 рублей, если пенсий нескольку, то учитывается их общая сумма. Полагала, что должно учитываться, что у пенсионера нет других источников дохода, то есть он не работает, не получает стипендию, не сдает квартиру, не работает в такси и не является ИП, у него нет недвижимости в собственности кроме единственного жилья.

Указала, что получает пенсию в размере 15254,61 рублей, иного дохода не имеет, как не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, проживает с детьми в арендованной квартире, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, сына-студента, обучающегося на очном отделении, сын имеет ограничение по здоровью (эпилепсия), должник имеет ряд хронических заболеваний. Шансы на трудоустройство у соискателя, которому исполнилось 48 лет, могут быть в 2,5 раза ниже, чем в 29-летнего кандидата. Кроме того, должник переболел COVID-19 в период с 12.05.2020 по 18.06.2020.

Отметила в жалобе, что с 04.07.2021 в г. Москве в связи с карантином вводят новые ограничения для пенсионеров старше 65 лет и тем, кто страдает хроническими заболеваниями, а именно им запрещено покидать свое жилище без уважительных причин.

Единовременная выплата для должника затруднительна, поскольку материальное положение ее ниже прожиточного минимума. При удовлетворении или отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда необходимо учитывать наличие иждивенцев у должника, размер пенсии должника, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и реализации его социально-экономических прав.

Иванова И.В. в поданной жалобе указала свои расходы: аренда жилья 5000 рублей, медикаменты при бронхиальной астме (сальбуматол 119 рублей, будесонид 1021 рублей), медикаменты при гипертонии (лизиноприл 150 рублей, капотен 292 рубля), медикаменты для глаз (офтан катахром 353 рубля, искусственные слезы 235 рублей). Оставшаяся сумма на троих человека, на детей и питание 8084,61 рублей, что намного ниже прожиточного минимума, составлявшего 18029 рублей на душу населения в <адрес>, для трудоспособного населения – 20589 рублей, для пенсионеров 13496 рублей, для детей 15582 рубля.

В судебное заседание заявитель жалобы Иванова И.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась по фактическому адресу, указанному ей в жалобах, адресованных суду: <адрес>. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Причины неявки в суд не известны. Об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Представитель взыскателя - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ, разъясняя положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Не усматривая оснований для предоставления Ивановой И.В. рассрочки в исполнении решения суда, мировой судья указал, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего сына-студента не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, с учетом интересов как взыскателя, так и должника.

В опровержение доводов жалобы Ивановой И.В. мировой судья при вынесении обжалуемого определения учел суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии должника в размере 15254,61 рублей, наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери Ивановой <данные изъяты> г.р., обучающейся в учебном заведении в <адрес>, учел, что ее сын Курбаниязов Владислав, 2002 г.р., отец которого умер ДД.ММ.ГГГГ, также обучается в учебном заведении в <адрес>. Также мировой судья принял во внимание состояние здоровья Ивановой И.В., необходимость внесения ежемесячной арендной платы за жилое помещение по договору найма, а также то, что недвижимого и движимого имущества в собственности должника не имеется.

Кроме того, мировой судья указал, что с момента возбуждения исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с должника не удерживались.

Мировой судья отразил в определении, что приоритет в исполнении имеют именно требования истца, перед которым Иванова И.В. имеет задолженность. Удовлетворение заявленных требований и исполнение судебного акта в течение двух с половиной лет приведет к затягиванию исполнения судебного акта и снижению эффективности, дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должника. Кроме того, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения верно указано, что доказательств принятия необходимых мер, направленных на исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства и после его возбуждения должником не предоставлено.

В связи с тем, что сведений о наличии какого-либо имущества у Ивановой И.В. не представлено, взыскание задолженности, в данном случае, возможно только путем обращения взыскания на доход должника.

Доводы Ивановой И.В. о наличии обстоятельств, которые вызваны распространением коронавирусной инфекции (Covid-19), ввиду чего должник оказался в сложной экономической ситуации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта, не представлено.

Учитывая перечисленные обстоятельства, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда, поскольку возможность его единовременного исполнения в установленном законом порядке не исключена, доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнениесудебного постановления, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не содержат. Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Ивановой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой И. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю.Семенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю.Семенова