Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1047/2021 (33-31646/2020;) от 21.10.2020

Судья: Фоменко Е.Г. (2-2761/2020) Дело № 33-1047/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.,

судей                        Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу                        Неказакова В.Я.,

при помощнике                    Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Павлова А.В. по доверенности Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Димову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 07 июня 2019 г. в результате ДТП автомобилю истца марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак <№...>, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <...>., стоимость устранения скрытых недостатков составила <...>. В связи с тем, что гражданская ответственность виновного застрахована не была, истец обратился в суд к Димову Д.А.

Просил суд взыскать с Д. ущерб в размере <...>., стоимость экспертизы в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Павлову А.В. отказано.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он представил доказательства размера ущерба по заключению экспертное учреждение1, которое никто не оспаривал., оснований для назначения судебной экспертизы не было, от участия в экспертизе он не уклонялся.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседание в отсутствие лиц участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки «БМВ» г/н: <№...>, под управлением Димова Д.А., марки «Шкода Рапид» г/н: <№...>, под управлением Павлова А.В., и марки «Форд Фокус» г/н: <№...> под управлением Мороз А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2019 г. <№...> (л.д. 8).

Согласно, указанного постановления виновником ДТП признан водитель Димов Д.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Шкода Рапид» г/н: <№...>

Истец обратился к независимому эксперту экспертное учреждение1 согласно экспертному заключению <№...> от 05 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...>., стоимость устранения скрытых недостатков составила <...>., УТС составила <...>

Так как ответчик добровольно сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд, при рассмотрение которого суд пришел к не обоснованному выводу, о том, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Также судом первой инстанции установлено, что владельцем источника повышенной опасности при совершении ДТП был ответчик Димов Д.А.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

В рамках указанной судебной экспертизы экспертом был назначен осмотр транспортного средства, о котором стороны были уведомлены, а также истец был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Однако представителем истца суду было сообщено, о не возможности предоставления транспортного средства на осмотр в <Адрес...>, поскольку транспортное средство находится в <Адрес...>, и о том, что транспортное средство может быть представлено на осмотр по месту его нахождения.

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2020 г. произведена замена экспертного учреждения на ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Петрозаводский филиал Министерства юстиции РФ.

Установлено, что дело вернулось в суд с сообщением от экспертной организации о том, что предоставленный для проведения экспертизы цветные фотографии из-за низкого качества не позволяют эксперту выявить объем и характер механических повреждений автомобиля в полном объеме, в связи, с чем определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем и стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 ноября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№...>, выполненной экспертное учреждение 2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Шкода Рапид» г/н: <№...> без учета износа составляет <...>.

Судебная коллегия считает данное заключение обоснованным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем исковые требования истца в части взыскания ущерба в размере <...>. подлежат частичному удовлетворению в сумме <...>

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Также судебной коллегий установлено, что истцу причинен ущерб в результате утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>., что подтверждается экспертным заключением экспертное учреждение1

Поскольку УТС входит в размер причиненного ущерба, то он также подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 г. подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Павлова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Димова Дмитрия Александровича в пользу Павлова Артура Викторовича, ущерб в размере <...> УТС в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., нотариальные расходы в размере 1 <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Димова Д.А. в пользу экспертное учреждение 2 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...>

Взыскать с Димова Д.А. в пользу Павлова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении заявления истца об изменении исковых требований отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                        Доровских Л.И.

Судья:                                    Неказаков В.Я.

Судья:                                    Жданова Т.В.