Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2016 ~ М-3218/2016 от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А..

при секретаре Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой М.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (с учетом уточненных исковых требований, л.д. 84-85).

В обосновании требований истец указал, что Михайлова М.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Во исполнение требований действующего законодательства истец оплачивает коммунальные услуги и несет расходы за содержание общего имущества дома, однако ответчик не оказывает услуги по ремонту и содержанию.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залив в квартире истице произошел по вине ответчика, в связи с чем в ее пользу было взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещение ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение было изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: иск Михайловой М.В. к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Истица ссылается на то, что стены дома имеют трещины, так как при затоплении со стен лилась вода внутри и снаружи по фасаду здания. В результате отсутствия ремонта фасада лома, промерзают стены и пол зимой. Зимой в квартире холодно.

Вышеуказанным решением установлено, что причиной залива являлась течь из трещины наружной стены на окно квартиры истицы. Таким образом, ответчиком своевременно не был произведен ремонт системы водоснабжения, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ.

После удовлетворения частично иска истицы в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени так и не устранил, все последствия залива- не произвел ремонт наружных стеновых панелей, отсыревших в результате залива не только жилых помещений, но и самого здания снаружи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица полагает, что взимание с нее ответчиком платы за содержание и ремонт, согласно представленных квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ (месяц залива квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и данные денежные средства в общей сумме за указанный период <данные изъяты> рублей (расчет на л.д. 86) подлежат взысканию (возврату) в ее пользу. В связи с чем, Михайлова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ущерб, причиненный истице в результате залива ее квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком уже возмещен в соответствии с постановленным решением суда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Михайлова М.В., является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 83.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ответчиком ООО «ЖКС», последним приняты на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в помещении санузла и перекрытии между квартирой №, расположенной этажом выше и квартирой № ПО <адрес> произошел залив квартиры истицы, расположенной на 1 этаже.

Учитывая, что в результате стекавшей сверху водой были залиты помещения квартиры истицы, истица обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ей ущерба в результате залива квартиры.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной залива квартиры, принадлежащей истицы, является прорыв стояка ХВС в помещении санузла в перекрытии между квартирами № и №.

Учитывая, что вопросы по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома находятся в ведении управляющей компании ООО «ЖКС», суд пришел к выводу, что залив в квартире истице произошел по вине ответчика. В пользу истицы с ответчика было взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещение ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение было изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: иск Михайловой М.В. к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Истица ссылается на то, что стены дома имеют трещины, так как при затоплении со стен лилась вода внутри и снаружи по фасаду здания. В результате отсутствия ремонта фасада лома, промерзают стены и пол зимой. Зимой в квартире холодно. После удовлетворения частично иска истицы в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени так и не устранил, все последствия залива- не произвел ремонт наружных стеновых панелей, отсыревших в результате залива не только жилых помещений, но и самого здания снаружи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица полагает, что взимание с нее ответчиком ежемесячно платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно представленных квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ (месяц залива квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и данные денежные средства в общей сумме за указанный период <данные изъяты> рублей (расчет на л.д. 86, копии квитанций за обозначенный период и чеков об оплате л.д. 46-80) подлежат взысканию ( возврату) в ее пользу.

Между тем, законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании (возврату) в ее пользу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных ею ответчику за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с представленными квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает по следующим причинам.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил N 491).

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, обязанность для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме предусмотрена законом, законных оснований для частичного возврата оплаченных денежных средств истицей в сумме <данные изъяты> рублей суд не находит. Доказательств не исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, которые привели к нарушению жилищных прав истицы, Михайловой М.В. суду не представлено.

Ссылка истицы на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу ее квартиры, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанным решением, измененным апелляционным определением Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, права истицы в рамках заявленных исковых требований были восстановлены, причиненный ущерб ей возмещен, что не оспаривалось сторонами.

Требований о возложении на ответчика обязанности по выполнению каких-либо действий (работ) не заявлялось.

Также суд оставляет без внимания доводы истицы о том, что в результате трещины на фасаде дома, в ее квартире нарушен температурный режим в зимнее время, так как объективных и достоверных доказательств тому в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно распечатки из журнала заявок ООО «ЖКС» (л.д. 32) указано, что по результатам обращения Михайловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы по заделыванию трещины на фасаде жилого дома цементным раствором ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательства тому, что услуги ответчиком по содержанию и ремонту дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об оставлении требований истицы о взыскании денежных средств (материального ущерба) без удовлетворении.

Поскольку нарушения прав истицы как потребителя судом установлено не было, суд не находит законных оснований и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой М.В. к ООО «ЖКС» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Советский районный суд г.Самары с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья: подпись О.А. Тулякова