Решение по делу № 2-38/2021 (2-407/2020;) ~ М-404/2020 от 29.12.2020

Дело № 2-38/2021 Красновишерского районного суда Пермского края Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

с участием истца Ахметовой Э.Р.,

представителя ответчика Дудина Е.А.- адвоката Князева А.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПОК «Константа»- Симакова А.Г., действующего по доверенности от 11.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску Ахметовой Э.Р. к Дудину Е.А., Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «КОНСТАНТА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Отделение МВД России по Красновишерскому городскому округу, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском о признании сделки по отчуждению автомобиля марки TOYOTA HILUX, <данные изъяты>, грузовой-бортовой, (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенной на основании договора купли-продажи от 12.11.2019 года между Ахметовой Э.Р. и СПОК «КОНСТАНТА», недействительной, как не соответствующей требованиям закона, и применении последствия недействительной сделки: о прекращении права собственности Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «КОНСТАНТА» на автомобиль TOYOTA HILUX, <данные изъяты>, грузовой-бортовой, (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; о признании недействительной регистрации указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД по Красновишерскому городскому округу Пермского края за Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативов «КОНСТАНТА»; о признании права собственности Ахметовой Э.Р. на автомобиль TOYOTA HILUX, <данные изъяты>, грузовой-бортовой, (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; об указании в решении суда, что решение суда является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в ГИБДД Пермского края; а также просит взыскать с ответчика Дудина Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что она состояла в браке с Дудиным Е.А. с 08.10.2010 года. Во время брака у них родились дети: Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.З.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейные отношения между ней и Дудиным Е.А. прекращены в декабре 2019 года, они проживают отдельно. 30.06.2020 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи. В период брака на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль TOYOTA HILUX, <данные изъяты>, грузовой-бортовой, (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был зарегистрирован на имя Ахметовой Э.Р. Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ автомобиль является совместной собственностью Ахметовой Э.Р. и Дудина Е.А. 12.11.2019 года ответчик Дудин Е.А. заключил договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUX, согласно которому транспортное средство перешло в собственность ФИО3 «КОНСТАНТА». В соответствии с п. 3.1 договора цена сделки определена в сумме 50 000 рублей, которая ответчиком занижена и не соответствует рыночной стоимости. Она указанный договор по отчуждению автомобиля не подписывала, цену сделки не определяла и денежные средства не получала. Подпись в договоре от ее имени поставлена не известным лицом. Считает, что ответчик Дудин Е.А. действуя умышленно и незаконно, без ее согласия, в нарушение её прав и интересов вывел из объема совместного имущества указанное транспортное средство, поставив подпись от ее имени. Нотариального удостоверенное согласие истца на заключение договора ответчиком получено не было, в связи с чем, были нарушены права истца как участника общей собственности. В связи с обращением в суд ею оплачена государственная пошлина в сумме 1 700 рублей, которая подлежит взыскать в ее пользу только с ответчика Дудина Е.А.

В судебном заседании истица Ахметова Э.Р., настаивая на удовлетворении исковых требований по заявленным доводам пояснила, что она проживала совместно с мужем Дудиным Е.А. и детьми в доме по <адрес> С октября 2019 года муж стал периодически проживать у другой женщины, то возвращаться домой, но предоставлял денежные средства на содержание детей. На новый год Дудин Е.А. с сыном и женщиной поехали в г. Пермь, с этого момента она считает, что совместная жизни прекращена. До марта 2020 года она с детьми осталась проживать в доме, а муж проживал с другой женщиной. В марте 2020 года он выгнал ее с детьми из дома, пришлось забирать вещи через орган опеки и попечительства, до сентября 2020 года проживать у ее родителей по ул<адрес>. С сентября 2020 года она с детьми проживает в <адрес> С Дудиным Е.А. она совместно занималась лесозаготовительной деятельностью. Денежные средства по представленным представителем ответчика платежным поручениям использовались мужем для приобретения запчастей на лесозаготовительную технику для СПОК «КОНСТАНТА». Дудин Е.А. пользовался ее банковской картой для перевода денежных средств в своих целях, она возражений не имела, что подтверждается представленными ею документами о ряде онлайн-платежей от имени Дудина Е.А. Лично денежные средства она не получала. После расторжения брака бывший муж приобрел свою карту Сбербанка. У нее есть водительское удостоверение, в том числе категории «В», которое позволяет управлять транспортным средством грузовым, бортовым. Последний раз она пользовалась спорным автомобилем в октябре 2019 года, в дальнейшем им пользовался Дудин Е.А., а она ездила на другой автомашине, которая была сожжена летом 2020 года неизвестным лицом. О том, что транспортное средство продано, она узнала в марте 2020 года, когда увидела и услышала от соседей, что изменился государственный регистрационный знак, проверила данное обстоятельство на сайте «Государственные услуги», позвонила Дудину Е.А., он пояснил, что он продал автомобиль. После чего она 26.03.2020 года обратилась с заявлением в ОМВД по Красновишерскому городскому округу. В возбуждении уголовного дела было отказано 10.04.2020 года. Из-за пандемии, она не могла ознакомиться с материалами проверки, написала заявление в июле 2020 года, ознакомилась 27.10.2020 года. Так как не проводилась почерковедческая экспертиза, 02.12.2020 года она запросила в ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства, 17.12.2020 года она обратилась с жалобами в Управление МВД России по Пермскому краю и прокуратуру Пермского края. Договор купли-продажи автомобиля был получен ею 23.12.2020 года. Исковое заявление было направлено ею в суд 24.12.2020 года. Считает, что имеются основания для восстановления срок для защиты нарушенного права. Полагает, что в данном случае, на заключение сделки должно быть согласие Дудина Е.А. Настаивает на проведении по делу почерковедческой экспертизы, так как полагает, что эксперт сделал не конкретные вывод, о том, что договор подписан ею, лучше, если суд проведет экспертизу, она будет ей больше доверять. Она не злоупотребляет спиртными напитками. Если бы она действительно подписала договор купли-продажи автомобиля, то не обращалась бы с жалобами в течение года. Исковые требования предъявлены к Дудину Е.А. и СПОК «Константа», требования к Дудину Е.А. как председателю СПОК «Константа» не предъявляются. Органы ГИБДД указаны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, так как произвели регистрацию оспариваемой сделки. Уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд просит взыскать исключительно с ответчика Дудина Е.А. Признать сделку недействительной необходимо в дальнейшем для раздела имущества, в противном случае Дудин Е.А. может ей предъявить требования о выплате компенсации за проданный автомобиль.

Ответчик Дудин Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Князева А.В., возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Дудина Е.А. - Князев А.В. с исковыми требованиями не согласен. В период с 01.01.2018 года по 06.12.2019 года истец получила от СПОК «Константа» на свой счет 842000 рублей за автомобиль, что соответствует цене транспортного средства на момент его отчуждения. Указание в платежных поручениях, что денежные средства получены под отчет для приобретения автозапчастей, является ошибочным. Ахметова Э.Р. не состояла в трудовых отношениях со СПОК «Константа», какой-либо договор об оказании услуг с ней не заключался, документы о приобретении автозапчастей за счет перечисленных ей денежных средств ею не представлены. Цена договора купли-продажи транспортного средства не является существенным условием, чтобы считать договор заключенным. Договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи транспортного средства. Сама истец захотела, чтобы такая цена 50000 рублей была указана в договоре купли-продажи транспортного средства. По факту ей были перечислены денежные средства в большем размере. Полученные денежные средства были израсходованы истцом и ответчиком Дудиным Е.А. на ведение совместного хозяйства. Сделка в отношении движимого имущества не требует нотариального удостоверения. Транспортное средство выбыло из владения истца, она им не пользовалась. Просит применить годичный срок исковой давности, который начинает течь с момента заключения договора купли-продажи. Из договора купли-продажи видно, что Ахметова Э.Р. подписала его сама. Имеются свидетели, в том числе Г.А.., которые подтверждают, что подготовленный и подписанный договор купли-продажи автомобиля был доставлен Дудину Е.А. самим истцом в октябре 2019 года. Полагает, что Ахметова Э.Р. злоупотребляет своими правами, поскольку по ее жалобе полицией была проведена проверка, почерковедческая экспертиза, на которую она сама сдавала различные образцы своего почерка, эксперт сделал конкретные выводы, оснований не доверять его заключению не имеется. Истец пояснила, что она не злоупотребляет спиртными напитками, возможно, находилась в состоянии стресса из-за расторжения брака, что не отменяет ее гражданскую дееспособность. Права Ахметовой Э.Р. не нарушены.

Представитель ответчика СПОК «КОНСТАНТА» Симаков А.Г. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ответчика Дудина Е.А. Полагает, что в платежных поручениях указана цель перевода денежных средств по шаблону. Указанная в договоре купли-продажи цена оплачена безналичным путем, в связи с тем, что отношения между супругами ухудшились. Доводы стороны ответчика подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы, на которую был предоставлен подлинный договор купли-продажи транспортного средства. Истец сама принесла подписанный договор председателю СПОК «КОНСТАНТА» Дудину Е.А. Ахметова Э.Р. получила денежные средства за автомобиль. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Просит применить срок исковой давности с момента заключения договора, так как истец сама его подписала, в настоящее время пытается ввести суд и участников процесса в заблуждение.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу в судебное заседание не явились, надлежащим способом извещены о дне слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ (в редакции, в период возникновения спорных правоотношений) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Аналогичная норма содержится в ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Как указывает судебная практика, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено и подтверждается показаниями сторон, Ахметова Э.Р. и Дудин Е.А. состояли с 08.10.2010 года в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что брачные отношения прекращены в период с декабря 2019 года по январь 2020 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-777/2020 мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, а также материалами дела. Так в заявлении о расторжении брака Дудин Е.А. указывает, что брачные отношения прекращены с 21.02.2020 года, а Ахметова Э.Р. – с 01.01.2020 года.

Брак прекращен 30.06.2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 18.05.2020 года, 10.07.2020 года составлена запись акта о расторжении брака (л.д. 17).

В период брака по договору купли-продажи от 16.07.2017 года супругами Ахметовой Э.Р. и Дудиным Е.А. приобретено транспортное средство марки TOYOTA HILUX, <данные изъяты>, грузовой - бортовой, (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1100000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на имя Ахметовой Э.Р. 28.07.2017 года (л.д. 44-46).

В материалах дела каких-либо сведений о том, что спорный автомобиль был приобретен на личные средства одного из супругов, либо между сторонами был заключен брачный договор, изменяющий режим общей совместной собственности, не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу и не оспаривается сторонами, что транспортное средство марки TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, грузовой - бортовой, (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было приобретено во время брака Ахметовой Э.Р. и Дудина Е.А. и находилось в общей совместной собственности данных лиц.

12.11.2019 года между истцом Ахметовой Э.Р. и СПОК «КОНСТАНТА» заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX, по условиям которого Ахметова Э.Р. продала, а СПОК «КОНСТАНТА» купил за 50 000 рублей автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л. д. 14-15).

С 21.01.2020 года по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за СПОК «КОНСТАНТА» (л.д. 44, 47).

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019 года, Ахметова Э.Р. сослалась на распоряжение ответчиком Дудиным Е.А. общим имуществом супругов без согласия истца (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ) с целью вывода данного имущества из состава совместного имущества супругов.

Ахметова Э.Р. указала, что не подписывала договор купли-продажи транспортного средства, подпись в графе продавец поставлена иным лицом, о сделки ей стало известно в марте 2020 года, денежные средства от продажи автомобиля не получала. Транспортное средство отчуждено из совместной собственности Дудиным Е.А., на тот момент являющимся ее супругом, без ее согласия.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В частности, согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является оспоримой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Исходя из содержания ст. 35 Семейного кодекса РФ, такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, то есть действительной до тех пор, пока она в установленном порядке не будет оспорена.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости от 12.11.2019 года, из содержания которого следует, что истец Ахметова Э.Р. произвела отчуждение вышеупомянутого спорного имущества в пользу СПОК «КОНСТАНТА», и в отношении которого истцом сделано заявление о подложности доказательства, то есть о недействительности ее подписи в договоре.

Таким образом, предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между Ахметовой Э.Р. и СПОК «КОНСТАНТА» правоотношения из договора купли-продажи в связи с отсутствием волеизъявления со стороны истца на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанных норм сделки совершаются в форме волеизъявления, непосредственно направленного на создание определенных правовых последствий (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведенных норм следует, что договор состоит из волеизъявлений его сторон, которые подтверждаются путем проставления на нем собственноручных подписей сторон и (или) иным способом, в частности совершением действий по исполнению договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, между Ахметовой Э.Р. и юридическим лицом СПОК «КОНСТАНТА» сделка по отчуждению транспортного средства должна быть совершена в письменной форме в виде составления и подписания договора купли-продажи.

26 марта 2020 года Ахметова Э.Р., до подачи искового заявления в суд, обратилась в Отделение МВД России по Красновишерскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дудина Е.А. по факту подделки им ее подписи и незаконного отчуждения автомобиля.

28 января 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №) по ходатайству Ахметовой Э.Р., а также указаний прокурора Красновишерского района от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району Н.К. по жалобе Ахметовой Э.Р., 27.01.2021 была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту отдела ЭКО Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая подпись в договоре купли-продажи от 12 ноября 2019 года от имени Ахметовой Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вероятно, выполнена Ахметовой Э.Р. под воздействием «сбивающих факторов»: таких как выполнение подписи в состоянии алкогольного опьянения или стресса.

Экспертиза проведена заместителем начальника экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу, имеющему высшее образование, экспертные специальности «почерковедческая экспертиза», технико-криминалистическая экспертиза документов, стаж экспертной работы 20 лет.

Эксперт был предупрежден об ответственности за отказ ли уклонение от дачи заключения и по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

В распоряжение эксперта был предоставлен подлинный договор купли-продажи транспортного средства, экспериментальные образцы подписи Ахметовой Э.Р., свободные образцы подписи Ахметовой Э.Р., а также условные и условно-свободные образцы ее почерка.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос «Выполнена ли подпись в строке «продавец» договора купли-продажи от 12.11.2019 года Ахметовой Э.Р. или другим лицом?», на который был дан ответ.

Определением суда от 20.02.2021 года Ахметовой Э.Р. отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку из заключения следует, что эксперт уверен в достоверности установленных данных, но в силу ограниченного объема выявленных признаков и других объективных причин, а именно: сбивающих факторов, малочисленности совокупности общих и частных признаков, простота и краткость исследуемого объекта, обосновать категорическое заключение не может, при этом, эксперт пришел к выводу, что отсутствуют способы подготовки исполнения подписи и признаки использования технических средств и приемов, основания для проверки заключения эксперта, как того требует истец, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства опровергающего доводы истца о том, что она не подписывала договор купли-продажи автомобиля. Выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности у суда не вызвали, никем не оспорены, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы с соответствующим обоснованием и ссылками на материалы дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что в оспариваемом договоре подпись выполнена от имени Ахметовой Э.Р., то в данном случае это может являться доказательством волеизъявления истца на совершение сделки со спорным имуществом.

Факт волеизъявления истца Ахметовой Э.Р. на отчуждение транспортного средства также подтверждается другими представленными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из объяснений сторон содержащихся в КУСП, а также при рассмотрении дела о расторжении брака, отношения между бывшими супругами ухудшились с декабря 2019 года. Примерно с января 2020 года брачные отношения, ведения общего хозяйство прекращены. Между сторонами в добровольном порядке достигнуто соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Брак расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ при наличии взаимного согласия сторон. Споров о разделе общего совместного имущества не было.

Также из показаний Ахметовой Э.Р. следует, что между ней и Дудиным Е.А. до конца 2019 года остались взаимоотношения иного характера, на ее расчетной счет переводились денежные средства от СПОК «КОНСТАНТА», председателем которой является Дудин Е.А., с указанием назначения - на приобретение автозапчастей.

В совокупности из данных обстоятельств можно сделать вывод, что в период отчуждения транспортного средства между Ахметовой Э.Р. и Дудиным Е.А. были доверительные отношения.

Со стороны истицы доводов и подтверждающих доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия или угрозы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 12 ноября 2019 года транспортного средства марки TOYOTA HILUX, <данные изъяты>, грузовой-бортовой, (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключен между истцом Ахметовой Э.Р. и СПОК «КОНСТАНТА», в лице председателя Дудина Е.А.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из показаний истца, необходимость признания сделки недействительной связано с тем, что в суде находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества с Дудиным Е.А., и в случае раздела имущества и признании оспариваемой сделки действительной, ее бывший супруг может потребовать половину стоимости транспортного средства, являющего предметом настоящего иска.

Однако доказательств того, что само по себе отчуждение транспортного средства несет какие-либо неблагоприятные последствия для истца, не представлено. Как следует из показаний Ахметовой Э.Р., данных в судебном заседании, спорным транспортным средством она не пользовалась, при расторжении брака у нее в пользовании оставался другой автомобиль, который в последствие был сожжен не известными лицами.

Условия договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2019 года от обычных условий договоров данного вида не отличаются, права Ахметовой Э.Р. не нарушают.

В качестве довода на отсутствие со стороны истицы волеизъявления на продажу автомобиля Ахметова Э.Р. указала, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен по значительно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости.

Согласно условиям оспариваемого договора цена автомобиля составляет 50000 рублей. Согласно справке о средней рыночной стоимости объектов движимого недвижимого имущества от 16 ноября 2020 года Консалтинговой группы «ПРОГРЕСС» средняя рыночная стоимость легкового автомобиля TOYOTA HILUX, <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты> – 900000 рублей (том 1 л.д. 106). В 2017 году транспортное средство было приобретено по цене – 1100000 рублей.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету договора движимого имущества Гражданский кодекс РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Автомобиль не отнесен законом к объектам недвижимости, в связи с чем, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как установлено судом, договор по продаже транспортного средства был подписан непосредственно Ахметовой Э.Р., которая являлась продавцом.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 условий договора право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 12 ноября 2019 года, покупатель передал, а продавец принял транспортное средство марки TOYOTA HILUX, <данные изъяты>, грузовой-бортовой, (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Деньги переданы покупателем продавцу полностью при заключении договора купли-продажи. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (т. 1 л.д. 16).

Ахметова Э.Р. и СПОК «КОНСТАНТА», подписав настоящий договор и акт, выразили свою волю, как на отчуждение транспортного средства, так и на его приобретение, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него платы по договору.

Истец исполнила принятые на себя по договору обязательства, передав транспортное средство ответчику, что не оспаривалось сторонами, которые в судебном заседании не отрицали, что транспортное средство находится в пользовании СПОК «КОНСТАНТА».

Также из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2019 года, а 21 января 2020 года в органах ГИБДД перерегистрирован на нового собственника - СПОК «КОНСТАНТА» (т. 1 л.д. 91).

Из показаний представителей ответчиков Дудина Е.А. и СПОК «КОНСТАНТА» следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами изначально была оговорена сумма сделки в размере 800000 рублей. Ответчики не отрицают, что продажная стоимость автомобиля составляет 800000 рублей. Факт перечисления денег СПОК «КОНСТАНТА» на расчетный счет истицы денежных средств в сумме 800000 рублей Ахметова Э.Р. не отрицала, при этом пояснить причину перевода денежных средств фактически не смогла.

Таким образом, доводы истицы о заниженной цене заключенного договора купли-продажи транспортного средства являются не состоятельными, поскольку в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Соответственно, установление стоимости реализуемого имущества является правом его собственника.

Поддерживая заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи от 12 ноября 2019 года недействительным, сторона истца также сослалась на то, что она не получила по денежные средства за автомобиль.

Однако сам по себе факт неисполнения ответчиком СПОК «КОНСТАНТА» обязательства по уплате денежных средств не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

По данному доводу основанием заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля является неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости приобретенного транспортного средства.

Неисполнение одной из сторон договора купли-продажи своих обязательств, в частности покупателя оплатить приобретенное имущество, не лишает права другую сторону, в данном случае продавца, требовать исполнения обязательств и защищать свои права предусмотренные законом способами, в том числе путем заявления требования о расторжении договора по ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Требования о расторжении договора в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Иных доводов, а также доказательств в подтверждение оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу иных оснований, указанных в законе, истец не представила.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчики при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не установлены.

Суд критически относится к доводам Ахметовой Э.Р. о том, что сделка по продаже транспортного средства совершена с целью недопущения справедливого раздела имущества, так как сама истец непосредственно принимала участие в совершении сделки. На момент продажи автомобиля вопрос о разделе имущества не поднимался, у Ахметовой Э.Р. и Дудина Е.А. были доверительные отношения. С заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности Дудина Е.А. за подделку ее подписи на договоре она обратилась в марте 2020 года, после ухудшения отношений с ответчиком. Как показала Ахметова Э.Р. в судебном заседании, в марте 2000 года Дудин Е.А. выгнал ее из дома. Также в марте 2020 года Дудин Е.А. обращался в суд с исковым заявлением об изменении соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Также заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало течения срока исковой давности с учетом установленных обстоятельств должно быть с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2019 года, поскольку как установлено судом, истец принимала участие в продаже автомобиля.

Ахметова Э.Р. обратилась с иском в суд через подразделение Почты России только 25.12.2020 года, что подтверждается конвертом (л.д. 26), то есть, по истечении срока давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного Ахметовой Э.Р. срока исковой давности, судом не установлено.

Доводы истца о том, что о заключенном договоре купли-продажи ей стало известно только в марте 2020 года, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта о достоверности подписи Ахметовой Э.Р. на оспариваемом договоре. Указанное свидетельствует о том, что истец знала о том, что транспортное средство продано, так как сама заключила договор купли-продажи.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметовой Э.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

При обращении с настоящим иском Ахметовой Э.Р. произведена оплата государственной пошлины в размере 1 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с под. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в большем размере в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу в сумме 1400 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ахметовой Э.Р. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUX, <данные изъяты>, грузовой-бортовой, (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 12.11.2019 года между Ахметовой Э.Р. и Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативов «КОНСТАНТА» недействительным, о применении последствий недействительности сделки: о прекращении права собственности Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «КОНСТАНТА» на автомобиль TOYOTA HILUX, <данные изъяты>, грузовой-бортовой, (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; о признании недействительной регистрации указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД по Красновишерскому городскому округу Пермского края за Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативов «КОНСТАНТА»; о признании права собственности Ахметовой Э.Р. на автомобиль TOYOTA HILUX, <данные изъяты>, грузовой-бортовой, (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; об указании в решении суда, что решение суда является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в ГИБДД Пермского края; о взыскании с Дудина Е.А. в пользу Ахметовой Э.Р. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Возвратить Ахметовой Э.Р. государственную пошлину по чеку-ордеру, дата операции 25.12.2020 года, идентификатор операции 615898, номер операции 3358974, в сумме 1400 рублей (одна тысяча четыреста рублей), уплаченных на расчетный счет 40101810700000010003 УФК по Пермскому краю (Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю). Разъяснить, что с решением суда в данной части следует обратиться в Федеральную налоговую службу России или в ее территориальный орган по месту зачисления государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: Т.В.Митракова

Подлинный документ подшит

в гражданское дело № 2-38/2021

Красновишерского районного суда

Пермского края