Решение по делу № 2-1615/2019 ~ М-1305/2019 от 11.04.2019

2-1615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Батыргазиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШАРИФОВА С.З.О. к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Шарифов С.З. о обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, указав, что является собственником жилого дома, <адрес> Истец реконструировал жилой дом, в результате чего общая площадь жилого дома составила 164,2 кв.м, жилая площадь 71,1 кв.м.. Реконструкция производилась без подготовки и согласования проектно-сметной документации, однако жилой дом соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, что подтверждается экспертными заключениями соответствующих органов. Истец обратился в адрес управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о введении жилого дома в эксплуатацию, однако в досудебном порядке в легализации постройки отказано.

Просит суд признать за Шарифовым С.З.о право собственности на реконструированный жилой дом (литер Б), площадью здания 178,8 кв.м, общей площадью 164, 2 кв.м, жилой площадью 71,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Шарифова С.З.о по доверенности Крупина Е.В. исковые требования поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить, пояснив, что спорный объект недвижимости соответствует действующим санитарным и строительным нормам, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также указав, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец Шарифов С.З.о в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахани» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО10 не явились, судом принимались меры по извещению третьих лиц.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 331 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, кадастровый <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 октября 2013 года, выпиской из Единого государственного реестра от 29 апреля 2019.

Земельный участок по <адрес>, площадью 331 кв.м, представлен Шарифову С.З. о на основании договора купли продажи земельного участка <№> от 24 июля 2013 года, заключенного между истцом и администрацией МО «Город Астрахань».

Шарифов С.З.о является собственником жилого дома, <адрес> площадью 36,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 1964 года постройки, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 22 марта 20006 года, свидетельством о государственной регистрации права от 08 июня 2006 года, выпиской из Единого государственного реестра от 29 апреля 2019 года.

Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на 20 сентября 2018 года, жилой дом литер <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь – 164,2 кв.м, жилая площадь – 71,1 кв.м., число этажей – 2. Технический паспорт не содержит сведения о самовольном увеличении земельного участка. Технический паспорт содержит сведения о сносе части жилого дома литер Б, площадь здания 178,8 кв.м.

Постановлением № 4151 от 21 мая 2012 года администрации МО «Город Астрахань утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий по <адрес> для эксплуатации жилого дома.

Распоряжением № 1126-р от 22 апреля 2019 года администрации МО «Город Астрахань» представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шарифов С.З.о за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществлена реконструкция домовладения, в результате чего образовался объект недвижимости – домовладение общей площадью 164,2 кв.м, жилой площадью 71,1 кв.м.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В представленном в материалы дела техническом заключении, выполненном ООО «АБ «Форма»» изложены следующие выводы, анализ состояния основных строительных конструкций реконструированного жилого дома (литер Б) по <адрес>, в Ленинском районе г. Астрахани выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкции оценивается как работоспособная. Фактическое состояние конструкций на момент обследования не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция не уменьшила существующую до нее пожарную безопасность здания. Данное здание может быть использовано по своему назначению, в качестве жилого дома, без проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству или перепланировки, а также усилению или восстановлению конструкций.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 535 от 04 марта 2019 года условия проживания в жилом доме (литер Б) по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «ДИАЛ» № 130 от 22 марта 2019 года, размещение объекта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно реконструированное домовладение по указанному выше адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ИП ФИО6, следует, что объект недвижимости, жилой дом <адрес> находится в границах земельного участка.

Распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от 12 февраля 2019 года №04-01-349 утвержден градостроительный план №<№> земельного участка с кадастровым номером 30:12:020512:123. Согласно данному плану площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет 331 кв.м, установлены координаты границ земельного участка. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной усадебной жилой застройки».

Суд учитывает, что реконструкция домовладения осуществлена истцом в границах земельного участка, отведенного под эксплуатацию жилого дома, собственником которого он являются, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО9, собственника домовладения смежного земельного участков, следует, что он не возражает против удовлетворения заявленных требований о признании права собственности, спорное строение не нарушает его права и законные интересы.

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных Шарифовым С.З.о требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о признании за ним права собственности на спорный реконструированный объект недвижимости не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, реконструированный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, суд считает требования Шарифова С.З. о о признании права собственности, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ШАРИФОВА С.З.О. к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку- удовлетворить.

Признать за ШАРИФОВЫМ С.З.О. право собственности на реконструированный жилой дом, (литер Б), площадью здания 178,8 кв.м, общей площадью жилого <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.