Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2011 ~ М-3090/2011 от 01.04.2011

Дело № 2-3544/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Солярис» - Голтвенко А.В., представителя ответчика Лебедевой О.А. и третьего лица «ООО УК Союз» - Сивакова В.А., представителя третьего лица ООО «Аварийно-восстановительная компания» - Молина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Солярис» к Лебедевой Ольге Александровне, Горбуновой Тамаре Изотьевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Солярис» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обосновании которого указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от *** на магазин ***, расположенный по адресу: ***, ООО «Солярис» владеет помещением общей площадью 1164,9 кв.м.. Между ООО «Солярис» и ООО «Аварийно - восстановительная компания» заключен договор от *** на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Договор не расторгался. Взаимные претензии отсутствуют. Согласно п.8.5 Договора он заключен сроком на один год с даты его подписания сторонами. Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий договор с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий. Согласно уведомлению от ***, генерального директора управляющей компании «Союз» ФИО1 с *** на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, принято решение о выборе управляющей организации ООО управляющая компания «Союз». С *** ООО «Союз» приступило к обслуживанию данного дома, в связи с чем у ООО «Солярис» образовалась задолженность за *** *** образом, на ООО «Солярис» возложена двукратная обязанность по несению бремени на содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно протоколу б/н от ***, оформленного по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого ***, инициатором собрания были Лебедева Ольга Александровна и Горбунова Тамара Изотьевна. Собрание проведено в период с *** по *** года в форме заочного голосования. Суммарная площадь квартир собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 1864 кв.м. (72,0% голоса). В протоколе не указано количество собственников, принявших участие в голосовании, количество голосов, общая площадь многоквартирного жилого дома, каким образом определена площадь помещений собственников, количество решений, допущенных к участию в голосовании, собрание проведено без уведомления, с нарушением срока проведения, без направления повестки дня и решений заочного голосования, принятые решения до сведения не доводились.

Таким образом, при проведении общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого ***, допущены существенные нарушения ч. 3, 4 ст. 45, ч. 1, 2, 4 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3, 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, что привело к заключению второго договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания «Союз»» без расторжения договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО «Аварийно-восстановительная компания» и дополнительным непредвидимым расходам, убыткам, поскольку ООО «Солярис» произвело оплату ООО «Аварийно-восстановительная компания» за техническое обслуживание за *** г. в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 45-48, 162 ЖК РФ, просит признать недействительным протокол б/н от *** общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого ***.

Определениями Благовещенского городского суда от *** и *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного ***: собственник кв. № 1 Гусейнов С. Т. оглы; собственниккв. № 5 Коноплева Л. Е.; собственник кв. №6 Архипцева Т. С.; собственник кв.№7 Логунова И. З.; собственник кв. №8 Василец М. С.; собственник кв.№9 Стрельцов Ю. Н.; собственник кв.№10 Левин В. С.; собственник кв.№10 Левина А. И.; собственник кв.№11 Невгод С. Б.; собственник кв. №12 Шадрина Н. Н.; собственник кв.№14 Болотова Н. П.; собственник кв. № 17 Шундрик Д. С.; собственник кв. № 18 Мардань В. И.; собственник кв. №20 Акопян С. Г.; собственник кв. № 21 Трухина И. Ю.; собственник кв. № 23 Саяпина И. М.; собственник кв. №23 Саяпина Т. Г.; собственник кв. №24 Якимчук Е. В.; собственник кв. № 26 Миллер В. С.; собственник кв. № 27 Слесаренко Е. В.; собственник кв.№27 Бабенко Н. Е.; собственник кв. №28 Самойленко Р. Б.; собственник кв. №28Борисенко И. Б.; собственник кв. №29 - Гуменюк Е. Н.; собственник кв. №32 Мухин А. М.; собственник кв. № 34 Пятыгина Т.В.; собственник кв. №36 - Ма Т. Ю.; собственник кв.№37 Болотина В. В.; собственник кв. №37 Болотина К. В.; собственник кв. №38 Тесленко М. В.; собственник кв. №38 Тесленко А. М.; собственник кв. № 39 Люкин А. Л.; собственник кв. № 42 Воловикова М. С.; собственник кв. №43 Куницкая Л. М.; собственник кв. № 44 Рублевская В. И.; собственник кв. №44 Ежов С.И.; собственник кв. №44 Ежова Т. В.; собственник кв. №45 Боровик Л. Б.; собственник кв. №46 Лобановская Т. Л.; собственник кв. № 46 Лобановская В. Я.; собственник кв. №47 Аверьяскина В. Е.; собственник кв. №49 Лесик С. А.; собственник кв. № 49 Лесик Г. И.; собственник кв. №50 Черникова Т. П.; собственник кв. №51 Чугунова И. Н.; собственник кв. № 54 Потапкина И. В.; собственник кв. № 55 Фадеева Л. В.; собственник кв. №56 Нечпай А. А.; собственник кв. №57Ирдуганова И.В.; собственник кв. № 58 Падалко В. Г.; собственник кв. №58 Падалко Т. Т. Х.; собственник кв. №58 Падалко Г. В.; собственник кв. № 60 Айзверт А. Н.; собственник кв. № 60 Айзверт Е. И.; собственник кв. №63 Кутырева О. Н.; собственник кв. №63 Кутырев И. С.; собственник кв. №64 Ермакова С. С.; собственник кв. № 64 Ермаков Т. С.; собственник нежилого помещения - магазина № 10ООО «Группа компаний «Классик»; собственник кв. №3 Лихота Н. Ю.; собственник кв. № 4 Линдин О. Я.; собственник кв. №4 Линдина В. А.; собственник кв. № 13 Роженцева Н. С.; собственник кв. № 15 Шевель В.С.; собственник кв. № 16 Мирошниченко Л. В.; собственник кв. № 22 Лебедева О.А.; собственник кв. № 25 Семья О.М.; собственник кв. № 25 Семья В.М.; собственник кв. № 31 Филимонов А.Ф.; собственник кв. №31 Филимоновна Т.Е.; собственник кв. № 33 Луценко Л.В.; собственник кв. № 35 Егорова И.С.; собственник кв. 340 Снитко А.И.; собственник кв. № 41 Красавина Н.П.; собственник кв. № 45 Шишова Н.К.; собственник кв. № 52 Волкова М.Г.; собственник кв. № 52 Волкова В.Н.; собственник кв. № 53 Зиновьев П.Н.; собственник кв. № 53 Зиновьева Н.П.; собственник кв. № 59 Кизимов Н.Я.; собственник кв. №61 Ширшова А.Б.; собственник нежилого помещения - склада и жилых помещений - квартир. № 2; кв. №19; кв. № 30; кв. № 48; кв. №62 - Комитет по Управлению имуществом Муниципального образования г. Благовещенска, а также Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что согласно анализу решений собственников помещений, представленных в материалы дела, суммарная площадь квартир собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 1778,8 кв.м., что составляет 45,25% из расчета общей полезной площади жилого дома 3930,6 кв.м. В протоколе не указано количество собственников, принявших участие в заочном голосовании, количество голосов, общая площадь многоквартирного жилого дома, каким образом определена площадь помещений собственников, количество решений допущенных к участию в голосовании, собрание проведено без уведомления, с нарушением срока проведения, без направления повестки дня и решений заочного голосования, принятые решения до сведения не доводились. На запрос от *** в управление ЖКХ администрации г. Благовещенска об уведомлении о проведении собрания, дан ответ, к которому приложена копия заявления от *** от уполномоченного представителя собственников с просьбой принять участие в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по ***, то есть заявление о проведении общего собрания направлено после ***

В судебном заседании представитель ответчика Лебедевой О.А. и третьего лица ООО УК «Союз» - Сиваков В.А. с исковыми требованиями не согласился, указал, что при организации и проведении собрания, по результатам которого оформлен оспариваемый протокол, существенных нарушений не допущено.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Аварийно-восстановительная компания» с исковыми требованиями не согласился, привел доводы, аналогичные по содержанию доводам представителя ООО «Солярис».

Ответчики Лебедева О.А., Горбунова Т.И., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых и не жилых помещений многоквартирного ***: Гусейнов С. Т. оглы; Коноплева Л. Е.; Архипцева Т. С.; Логунова И. З.; Василец М. С.; Стрельцов Ю. Н.; В. С.; Левину А. И.; Невгод С. Б.; Шадрина Н. Н.; Болотова Н. П.; Шундрик Д. С.; Мардань В. И.; Акопян С. Г.; Трухина И. Ю.; Саяпина И. М.; Саяпина Т. Г.; Якимчук Е. В.; Миллер В. С.; Слесаренко Е. В.; Бабенко Н. Е.; Самойленко Р. Б.; Борисенко И. Б.; Гуменюк Е. Н.; Мухин А. М.; Пятыгина Т.В.; Ма Т. Ю.; Болотина В. В.; Болотина К. В.; Тесленко М. В.; Тесленко А. М.; Люкин А. Л.; Воловикова М. С.; Куницкая Л. М.; Рублевская В. И.; Ежов С.И.; Ежова Т. В.; Боровик Л. Б.; Лобановская Т. Л.; Лобановская В. Я.; Аверьяскина В. Е.; Лесик С. А.; Лесик Г. И.; Черникова Т. П.; Чугунова И. Н.; Потапкина И. В.; Фадеева Л. В.; Нечпай А. А.; Ирдуганова И.В.; Падалко В. Г.; Падалко Т. Т. Х.; Падалко Г. В.; Айзверт А. Н.; Айзверт Е. И.; Кутырева О. Н.; Кутырев И. С.; Ермакова С. С.; Ермаков Т. С.; ООО «Группа компаний «Классик»; Лихота Н. Ю.; Линдин О. Я.; Линдина В. А.; Роженцева Н. С.; Шевель В.С.; Мирошниченко Л. В.; Лебедева О.А.; Семья О.М.; Семья В.М.; Филимонов А.Ф.; Филимоновна Т.Е.; Луценко Л.В.; Егорова И.С.; Снитко А.И.; Красавина Н.П.; Шишова Н.К.; Волкова М.Г.; Волкова В.Н.; Зиновьев П.Н.; Зиновьева Н.П.;. Кизимов Н.Я.; Ширшова А.Б.; Комитет по Управлению имуществом Муниципального образования г. Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от *** *** ООО «Солярис» на праве собственности принадлежит магазин ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1164,9 кв.м.

*** между истцом и ООО «Аварийно-восстановительная компания» был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Договор не расторгался.

*** было проведено общее собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома *** по ***, инициатором которого были ответчики, в ходе которого было принято решение о выборе управляющей организации ООО управляющая компания «Союз». Собрание проведено в период с 27 по *** в форме заочного голосования. Суммарная площадь квартир собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 1864 кв.м.

О проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как следует из искового заявления, истец уведомлен не был, о данном собрании и принятом на нем решении узнал из уведомления от *** вх. ***, направленного генеральным директором ООО УК «Союз».

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома *** по *** от *** б/н следует, что общее собрание собственников помещений проводилось с *** по *** в форме заочного голосования. Суммарная площадь квартир (сумма голосов) собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 1864 кв.м. (72,0% голосов). Собственниками помещений, обладающими 72,0% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома *** по ***, единогласно принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; утверждении договора управления с ООО «Управляющая компания «Союз», в том числе утверждении перечня работ (услуг) и размера оплаты; определения места (адреса) хранения протоколов общего собрания и решений собственников в управляющей организации в течении всего срока действия договора; избрании уполномоченным представителем собственников Лебедеву О.А. Протокол подписан Лебедевой О.А..

Также Лебедевой О.А., действующей на основании указанного протокола от *** б/н, от имени собственников помещений многоквартирного дома *** по *** с ООО «Управляющая компания «Союз»» *** заключен договор управления этим домом.

Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ст. 45). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было проведено собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст. 46). Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждым собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном случае. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ст. 48).

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ***, общая площадь многоквартирного жилого дома *** по *** составляет 2589 кв.м., что противоречит техническому паспорту на данный жилой дом, в котором указано, что полезная площадь данного дома составляет 3930,6 кв.м.. Следовательно, предположение участников общего собрания о том, что кворум 50% составляет 1295 кв.м. является ошибочным. Суммарная площадь квартир собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 1778,8 кв.м., что составляет 45,25% из расчета общей полезной площади жилого дома - 3930,6 кв.м. Следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочно принимать какие либо решения по вопросам, поставленным на голосование, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов.

Представленные ответчиками копии решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования формально подтверждают участие жильцов дома в общем собрании, однако их суммарное количество не подтверждает наличие кворума.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства, учитывая требования закона, и принимая во внимание, что шестимесячный срок исковой давности обращения в суд для защиты нарушенного права не истек, поскольку уведомление получено ООО «Солярис» ***, иск подан ***, суд приходит к выводу, чтопротокол общего собрания собственников помещений от *** подлежит признанию недействительным.

Поскольку исковые требования ООО «Солярис» подлежат удовлетворению то в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Лебедевой О.А. и Горбуновой Т.И. в пользу истца ООО «Солярис» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Солярис» удовлетворить.

Признать недействительным протокол от *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***.

Взыскать с Лебедевой Ольги Александровны, Горбуновой Тамары Изотьевны в пользу ООО «Солярис» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях, по *** рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Д.Н. Афанасьев