Решение по делу № 1-243/2019 от 31.07.2019

    Дело 1-243/2019

    следственный №

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    г. Гурьевск                                                                                19 ноября 2019 года

    Гурьевский городской суд Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

    при секретаре Булатовой И.А.,

    с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Головиной Е.С., Лукина И.Е.,

    подсудимого Князева Е.А.,

    защитника Шулимовой Н.А.,

    с извещением потерпевшего В. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Князева Евгения Анатольевича, <данные изъяты> судимого:

    18.03.2014 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

    09.06.2014 мировым судьей судебного участка № 1 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области, по которому судимость погашена, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Гурьевского городского суда от 18.03.2014, общий срок 2 года лишения свободы, освобожден 29.02.2016 по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 18.02.2016 в соответствии со ст.79 УК РФ условно досрочно на 28 дней;

    16.05.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

    - 19.06.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

    - 08.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 16.05.2017 и от 19.06.2017, общий срок 8 месяцев лишения свободы, 06.07.2018 освобожден по отбытию наказания;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Князев Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов Князев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, находясь на территории ООО «Кузпромсервис», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил углошлифовальную машину «BOSCH», стоимостью 4500 рублей, кабель КГ тп-ХЛ 1х16, в количестве 40 метров, стоимостью 145 рублей за 1 метр, на общую сумму 5800 рублей, принадлежащие В.В., причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 10300 рублей. После чего Князев Е.А с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Князев Е.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Князева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого Князева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, он находился на территории пункта приема черного и цветного металла по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию через дыру в заборе. Он увидел болгарку дисковую в корпусе черного цвета, так как он нуждался в деньгах, решил похитить ее. Убедившись, что никого нет на территории и за его действиями никто не наблюдает, он взял болгарку. Подойдя к ангару, у которого частично разрушены крыша и двери, на земле он увидел сварочный аппарат, стоящий у стены ангара, накрытый листом железа. К данному сварочному аппарату были присоединены два медных кабеля, длиной 20 метров каждый. Он решил похитить и их, чтобы сдать и выручить денежные средства. Куском железа перерубил по очереди сварочные провода. Он намотал 2 медных провода в черной резиновой оплетке на руку, взял болгарку и пошел с территории пункта приема металла. Болгарку спрятал в кустах на территории, пешком пошел до пункта приема металла в <адрес>. По дороге он руками отделил провода от оплетки. На пункте приема металла он продал медь на 2000 рублей, было около 8 килограмм, приемщику не говорил, что медные провода ворованные. В магазине «Пятак» он купил сигареты и спиртное и пошел домой, где употребил спиртное с А.. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он вновь шел по территории пункта приема металла, чтобы сократить путь до дома, его остановил мужчина и спросил, не он ли ранее похитил имущество с данной территории. Он ответил, что онсовершил хищение болгарки и сварочных кабелей, более ничего с территории не похищал. Он предложил вернуть болгарку. Забрав болгарку, сам заходить на территорию побоялся. По пути попросил незнакомого ему парня занести болгарку на территорию базы за 50 рублей. Он наблюдал за парнем со стороны и видел, что тот оставил болгарку на территории. Парень подошел к нему и он заплатил ему 50 рублей (л.д.31-33, 85-86).

    После оглашения показаний подсудимый Князев Е.А. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

    Вина подсудимого в совершении кражи имущества нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

    Так, потерпевший В. В. в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес>, находится его предприятие ООО «Кузпромсервис». В ДД.ММ.ГГГГ работники сообщили, что с территории похищены кабель к сварочному аппарату в количестве 40 метров, стоимостью 530 рублей за 1 метр и болгарка. Кабель и болгарку он приобретал в прошлом году, по какой стоимости не помнит. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения было видно, что человек проходит на территорию, похищает имущество и уходит. Внешности человека не было видно. Через несколько дней его работник поймал Князева Е.А. на территории предприятия, который сознался в хищении кабеля и болгарка. Вызвали сотрудников полиции. Болгарка ему возвращена, кабель не возвращен. Ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 15-20 тысяч рублей, он является директором ООО «Кузпромсервис», имеет в собственности трехкомнатную квартиру и производственную базу, с территории которой была совершена кража, а также автомобиль «Хендай Солярис», в собственности супруги имеется автомобиль «Ленд Крузер 200», у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и супруга. Купить болгарку и кабель у него нет возможности, однако они необходимы ему для работы.

    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и согласия участников процесса, показаний потерпевшего В.В., данных в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть пункт приема черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>. Данная территория огорожена деревянным забором, имеются проходы на территорию, то есть посторонние лица могу зайти на территорию, либо просто пролезть через ограду. Ангары в разрушенном состоянии, на всей территории находится металл. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине он приобрел УШМ (болгарку), название не помнит, в корпусе черного цвета, с диском диаметром 230 мм, за 7500 рублей, в настоящее время оценивает в 5500 рублей. Данный инструмент у него находился на территории базы, в месте складирования металла, около стены здания. Там же находился сварочный аппарат, у которого имеются медные кабеля, в количестве 2 штук, сечением 10мм. в черной резиновой оплетке, которые присоединяются к сварочному аппарату и проводятся сварочные работы. Длина кабеля составляет примерно по 20 метров, марку кабеля сказать не может, оценивает 1 метр кабеля в 250 рублей, всего на общую сумму 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с базы около 21-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он приехал к себе на базу и обнаружил, что отсутствует болгарка (УШМ) и два медных кабеля у сварочного аппарата перерублены. Он просмотрел видеозапись с камер наблюдения и увидел, что один неизвестный мужчина, находясь на территории базы, похищает 2 кабеля от сварочного аппарата и УШМ. Время хищения на видеозаписи было около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, внешность мужчины не видно, так как было сумеречно. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов его работник на территории базы поймал мужчину, сообщил ему. Он приехал на базу, по приезду увидел ранее незнакомого ему мужчину, который представился Князевым Евгением Анатольевичем. В ходе беседы с Князевым Е.А. ему стало известно, что около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он похитил болгарку и 2 кабеля от сварочного аппарата, предложил вернуть болгарку. Он отпустил парня и уехал по делам. Через некоторое время на территорию пришел незнакомый ему ранее парень, но уже не Князев Е.А. и отдал болгарку. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей. Ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, супруга не работает, в собственности находится квартира, в которой проживают, база, автомобиль Хендай Солярис <данные изъяты>, автомобиль Газель оформлен на его имя, но пользуется им другой человек, иных доходов не имеет, с ООО дохода не имеет, только зарплата, учредителей у предприятия нет (л.д. 15-16); что он вспомнил название УШМ (болгарки) «BOSCH», в корпусе черного цвета, с диском диаметром 230 мм, марка похищенного кабеля КГ тп-ХЛ 1х16. Он согласен с оценкой. УШМ «BOSCH» ему возвращена. Настаивает, что у него похищено именно 2 кабеля длиной 20 метров, общей длиной 40 метров. Ему причинен материальный ущерб в размере 10300 рублей, который для него является значительным, ежемесячный доход составляет 15000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, в собственности находится квартира, в которой проживает, база, в которой находится пункт приема металла, автомобиль Хендай Солярис <данные изъяты>, автомобиль Газель оформлен на его имя, но приобретал и пользуется им другой человек, автомобиль Ваз 21093 он продал ДД.ММ.ГГГГ иных доходов не имеет (л.д. 49-50).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что он по истечении длительного периода времени мог забыть об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель АЕ. в судебном заседании показал, что работал по найму у В.В. на пункте приема металла по адресу: <адрес>. Летом этого года он по дороге на работу утром около 08-00 часов, точную дату не помнит, в кустах около территории поймал Князева Е.А. Он не знал, что было что-то похищено с территории базы, позвонил В.В., сообщил, что поймал мужчину. Вердиев сказал ему, что с территории похищены болгарка и 2 кабеля. Когда приехал Вердиев, Князев ничего не говорил, так был в состоянии алкогольного опьянения. Держали его, чтобы он не убежал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и согласия участников процесса, показаний свидетеля АЕ., данных в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает на пункте приема металла по адресу: <адрес>, у В. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 08-00 часов, находился один, обходил территорию и заметил, что на территории притаился посторонний мужчина. Он позвал мужчину к себе, спросил, что тут делает. Мужчина пояснил, что проходил по территории в сторону своего дома. Он решил позвонить В., так как знал, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории похищены УШМ и 2 кабеля. В. попросил дождаться его приезда. Когда В. приехал, мужчина представился Князевым Евгением Анатольевичем, пояснил, что живет не далеко, признался, что похитил УШМ «BOSCH», в корпусе черного цвета, дисковая, и 2 кабеля от сварочного аппарата, длиной 20 метров каждый. Князев Е.А. сказал, что УШМ может вернуть, если ему дадут за ней сходить. В. отпустил Князева Е.А. Через некоторое время УШМ лежала на весовой, но кто её принес он не видел (л.д. 64-65).

После оглашения показаний свидетель АЕ. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что по истечении длительного периода времени мог забыть об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в этом году Князев проживал у него, так как у него сломан дом. Князев пришел вечером принес с собой водку, консервы. Он не спрашивал у Князева, где он это взял, а он не рассказывал, где взял деньги. Князев ему не рассказывал о совершенном преступлении. Следователь его допрашивала, прочитала ему протокол, он замечаний не подавал.

      Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и согласия участников процесса, показаний свидетеля А., данных в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проживает с Князевым Е.А., так как тому негде жить. ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.А. вернулся домой поздно, точнее в 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Куда уходил, не информирует. Князев Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой 0,5 л. водки и закуски с сигаретами. Он считал, что Князев Е.А. все купил на заработанные деньги. В ходе распития спиртного тот рассказал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на улице еще было светло, зашел на территорию пункта приема металла по адресу: <адрес>, через имеющееся отверстие в ограде. На территории увидел дисковую болгарку и отрезал 2 кабеля от сварочного аппарата, кабель был длинный, медный. Князев Е.А. рассказал, что все похищенное было тяжело нести и тот спрятал болгарку, куда не интересовался, хотел использовать в личных целях. С кабеля по дороге снял резиновую оплетку, и полученную медь сдал на пункте приема металла в <адрес>, часть полученных денег истратил на спиртное (л.д. 80-81).

После оглашения показаний свидетель А. не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, в части того, что Князев Е.А. не рассказывал ему об обстоятельствах совершенного преступления.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что видел Князева ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приносил сдавать цветной металл (медь, провода обожженные). Точный вес металла не помнит, 700-800 грамм. В настоящее время килограмм меди стоит 320 руб., цена меняется периодически, на момент сдачи она была 300 руб.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и согласия участников процесса, показаний свидетеля Л., данных в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает на пункте приема цветного и черного металла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов он находился на рабочем месте. В это время пришел ранее неизвестный ему мужчина и принес с собой очищенный медный кабель. Так как прошло много времени, то точный вес он указать не может. Сколько точно отдал денег также не помнит. Учетные записи не ведут. 1 килограмм меди принимают за 280 рублей. По предоставленной фотографии опознал Князева Евгения Анатольевича. Вывоз меди производится каждую пятницу, данную медь уже вывезли. В 40 метрах сварочного кабеля находится примерно около 8 кг меди.

После оглашения показаний свидетель Л. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он работает электромонтером 30 лет, присутствовал при осмотре кабеля силового квадрат 16, используемого в качестве питающего от трансформатора, который представляет собой силовой трехжильный питающий кабель. Цена за 1 метр указанного кабеля в Гурьевске составляет 200 руб., в зависимости от того новый он или б/у. Он осматривал кабель, сварочный аппарат не осматривал, ему показал следователь сварочный аппарат в виде изображения на бумажном носителе.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что в сентябре этого года он проходил около территории пункта приема металла на <адрес>, где ему встретился ранее незнакомый мужчина, который попросил помочь отнести болгарку, которая находилась в пакете, к двери пункта приема металла. Он отнес пакет к двери, поставил и вышел, на что мужчина сказал, что надо было дальше отнести, и пояснил, что он сам не может, так как болгарка ворованная, если он сам пойдет его поймают. Мужчина предлагал отнести пакет поближе и за это обещал заплатить ему 50 руб., на что он не согласился. Через неделю его вызвали в полицию, где он указал, что этот мужчина Князев Е.А.

        Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

    Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Князева Е.А. в совершенном преступлении доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

    Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого Князева Е.А. на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, среднемесячная заработная плата В. составляет 14664 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, в собственности объектов недвижимости не имеет, на его имя зарегистрировано три транспортных средства (одно из которых является совместной собственностью супругов, а два других приобретены за счет средств третьих лиц – л.д. 19,21,23-25,26,27,28-29).

По мнению суда, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел своё подтверждение в судебном заседании с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Князева Е.А. по п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенна с причинением значительного ущерба гражданину.

    Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, все доказательства по делу судом проверены, противоречий как внутри доказательств, так и между ними не имеется.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    При исследовании личности подсудимого Князева Е.А. суд учитывает, что он на учете психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

    В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), с учетом чего наказание должно определяться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания Князеву Е.А. положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не учитываются, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

    Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

    Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Князеву Е.А. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, т.е. условно, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Князеву Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шулимовой Н.А., подлежат взысканию с подсудимого Князева Е.А., оснований для освобождения его от их уплаты суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновным Князева Евгения Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Князеву Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

        Возложить на осужденного Князева Е.А. обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

        Меру пресечения Князеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Взыскать с Князева Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Шулимовой Н.А. на стадии предварительного следствия, в сумме 8905 рублей.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному делу №:

    - УШМ «BOSCH», переданную входе предварительного расследования на хранение потерпевшему В.В. – вернуть законному владельцу В. В.;

    - изоляцию кабеля черного цвета, длиной 2,4 метра, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                                        Судья:    (подпись) Е.В. Левченко

    Подлинный документ подшит в деле № 1-243/2019 (УИД №42RS0004-01-2019-000985-04)

    Гурьевского городского суда Кемеровской области