Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1157/2019 от 06.08.2019

Дело № 22-1157/2019

Докладчик Рогачев А.В. Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В. и Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стрельникова А.Н. и его адвоката Майоровой Д.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2019 г., по которому

Стрельников ФИО22, <...> ранее судимый:

- 19 июля 2007 г. Северным районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 5 апреля 2012 г. и приговора Северного районного суда г. Орла от
24 июня 2008 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 3 апреля 2013 г. освобожден по постановлению Урицкого районного суда Орловкой области от 14 февраля 2013 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Стрельникову А.Н. оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Стрельникову А.Н. исчислен со дня провозглашения приговора – с 29 апреля 2019 г., с зачётом в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с 21 августа
2018 г. по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений
ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Стрельникова А.Н. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя
Токмаковой О.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Стрельников А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Стрельников А.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах осужденного Стрельникова А.Н. просит приговор суда изменить и снизить назначенное её подзащитному наказание в виде лишения свободы, изменить режим исправительного учреждения, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, признать его действия относительно изъятия наркотического средства по адресам <адрес>, <адрес> по <адрес> и <адрес> добровольной выдачей и уголовное преследование в этой части прекратить. В обоснование указала, что свою вину Стрельников А.Н. признал в полном объёме, раскаялся, дал признательные показания и с самого начала оказывал посильную помощь органам оперативных и следственных служб в раскрытии данного преступления; при задержании Стрельникова А.Н. <дата> сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он сразу пояснил, что у него в машине имеются наркотические средства, при досмотре транспортного средства указал на места хранения наркотических средств; при проведении ОРМ «Опрос» осужденный до возбуждения уголовного дела в добровольном порядке дал подробные объяснения относительно всего произошедшего, чем ускорил расследование уголовного дела, в связи с чем сторона защиты считает, что действия Стрельникова А.Н. при проведении следственных действий «Опрос» и «Осмотр места происшествия» суду следовало признать как добровольную выдачу наркотического средства; суд не учёл и все характеризующие данные Стрельникова А.Н., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, положительные характеристики с места жительства и работы, <...> на момент задержания не был трудоустроен; сторона защиты полагает, что суду также необходимо учесть отношение её подзащитного к содеянному, его поведение после задержания, деятельное раскаяние в совершенном деянии, добровольную выдачу им наркотического средства, предпринятие мер, направленных на изобличение иных участников совершенного преступления, а также на скорейшее раскрытие преступления, и, с учётом вышеизложенного, снизить осужденному назначенное наказание, и, учитывая <...>, не назначать и дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Стрельников А.Н. также просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, изменить режим исправительного учреждения, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, признать его действия относительно изъятия наркотического средства по адресам <адрес>, <адрес> по <адрес> и <адрес> добровольной выдачей и уголовное преследование в этой части прекратить. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам его защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного
Стрельникова А.Н. и его адвоката Майоровой Д.П. государственный обвинитель Агеева Т.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Стрельникова А.Н. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность в совершении преступления, за которое Стрельников А.Н. осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре, а именно: признательных показаний
Стрельникова А.Н., данных им как в суде, так и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого <дата> (т.1 л.д.118-122) и обвиняемого <дата>, <дата> (т.2 л.д.247-250, т.3 л.д.162-165), протокола проверки показаний на месте подозреваемого Стрельникова А.Н. от <дата> с фототаблицей (т.1 л.д.123-131), показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном и судебном следствии (т.4 л.д.59-64, т.1 л.д.140-143); показаний в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12 от <дата> (т.1 л.д.248-250), ФИО13 от <дата> (т.1 л.д.252-254), ФИО14 от <дата> (т.1 л.д.256-258), ФИО15 от <дата> (т.1 л.д.260-262), ФИО16 от <дата>
(т.1 л.д.243-245); ФИО17 от <дата> (т.1 л.д.263-265),
ФИО18 от <дата> (т.1 л.д.267-269).

Кроме того, виновность осужденного Стрельникова А.Н. подтверждается также и письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД России по
<адрес> ФИО19 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от <дата> (т.1 л.д.25-27); протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.33,34); протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от <дата> (т.1 л.д.39-46), от <дата> (т.1 л.д.82-88, 92-98, 102-108); протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами от <дата> (т.1 л.д. 56-81); от <дата> (т.2 л.д. 51/1), от <дата> (т.2 л.д.184-185); от <дата> (т.3
л.д.138-147), от <дата> (т.2 л.д.210-228); заключениями экспертов № от <дата> (т.2 л.д.16-19), № от <дата> (т.2 л.д.61-62); № от <дата> (т.2 л.д.71-72); № от <дата> (т.2 л.д.81-83), № от <дата> (т.2 л.д.92-93); № от <дата> (т.2 л.д.102-103); № от <дата> (т.2 л.д.112-113); вещественными доказательствами (т.2 л.д. 229-232).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд, проверив и оценив заключения экспертиз, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены квалифицированными специалистами, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания как самого осужденного, так и свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, полностью подтверждающие виновность Стрельникова А.Н. в совершении преступления. Каких-либо законных оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не оспариваются и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> Стрельников А.Н. <...> Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает Стрельникова А.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Стрельникова А.Н. не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Стрельников А.Н. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <...> Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

С учётом представленных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Стрельникова А.Н. по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Довод апелляционных жалоб о признании в действиях Стрельникова А.Н. добровольной выдачи наркотических средств судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно примечанию к статье 228 УК РФ лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности лишь за преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ. На преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ, такое основание прекращения уголовного преследования не распространяется.

Кроме того, довод о добровольной выдаче наркотических средств уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел указанное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признал его смягчающим наказание Стрельникова А.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания осужденному Стрельникову А.Н. суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим за аналогичное преступление, вновь совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется нейтрально, не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по последнему месту работы зарекомендовал себя положительно, по месту отбывания наказания в СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, а по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> характеризовался как осужденный, вставший на путь исправления, однако в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания положительной характеристики не достиг.

Суд также обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Стрельникова А.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, <...> отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступления, которые учел при назначении наказания наряду с влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осужденному Стрельникову А.Н. в виде лишения свободы, является обоснованным и соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, и оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими его наказание, судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления Стрельникова А.Н. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Стрельниковым А.Н. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Размер наказания в виде лишения свободы Стрельникову А.Н. судом верно определен с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом с учетом всех обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, посчитав, что одного основного вида назначенного наказания будет недостаточно для исправления осужденного, надлежаще мотивировав свой вывод, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Стрельникову А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции правильно определено осужденному Стрельникову А.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, аналогичны позиции, которую они занимали в суде первой инстанции. Все эти доводы проверены и опровергнуты в обжалуемом приговоре.

В остальном доводы апелляционных жалоб не влекут отмену либо изменение приговора, поскольку все указанные в них обстоятельства были известны суду и учитывались при постановлении обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2019 г. в отношении Стрельникова ФИО23 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стрельникова А.Н. и его адвоката Майоровой Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи