Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14590/2014 от 02.07.2014

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-14590/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Домоуправление Светлана» Щербининой Е.А. на определение Хостинского районного суда города Сочи от 07 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шипунов М обратился в суд с заявлением об исправлении ошибок в решении суда и разъяснением судебного акта от 21 ноября 2012 года.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 ноября 2012 года исковое заявление Шипунова М.В. удовлетворено частично.

Шипунову М.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения общего собрания собственников жилого дома, признано незаконным и отменено решение общего собрания собственников помещений жилого дома №30 по ул.Дмитриевой в г.Сочи от 29.08.2011 года об избрании Мухиной А.И. уполномоченным лицом.

Признаны недействительными и отменены все решения, распоряжения и договоры, заключенные Мухиной А.И. от лица собственников помещений жилого дома <...> по <...>, за исключением договоров на содержание, ремонт общего имущества, поставку и обеспечение жилого дома энергоресурсами и других договоров, связанных с жизнеобеспечивающей деятельностью до избрания уполномоченного представителя собственников жилого дома <...> по <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от <...> решение вступило в законную силу.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда <...> от <...> разъяснено решение Хостинского районного суда <...> от <...>, исправлен ошибочный вывод в абзаце <...> текста решения суда, о том, что <...> на годовом общем собрании собственников помещений жилого дома Шипунов М сложил с себя все полномочия, указав, что правильным следует считать, что Шипунов М при указанных обстоятельствах сложил с себя полномочия домкома, оставаясь при этом уполномоченным лицом собственников жилых помещений по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг.

До избрания собственниками жилого дома <...> по <...> в <...> председателя совета многоквартирного дома либо иного лица, наделенного полномочиями действовать от их имени в том числе и по заключению договоров на поставку коммунальных услуг, договоров по содержанию, ремонту дома считать Шипунов М уполномоченным лицом, действующим в интересах собственников жилого дома.

Собственники жилого дома обязаны в срок до наступления отопительного периода 2014-2015 года избрать форму и органы управления многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ.

В частной жалобе директор ООО «Домоуправление Светлана» Щербинина Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как принятого с неправильным применением норм материального и гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО «Домоуправление Светлана» по доверенности Павлову О.Н., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления, поданного в порядке ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что в описательной части судебного акта сделан вывод о том, что на общем собрании <...> собственники помещении жилого дома <...> по <...> избрали способ управления своим домом – непосредственное управление, а Шипунов М.Б. был избран их уполномоченным лицом по заключению договоров с поставщиками правлением домового комитета, однако, <...> на годовом собрании собственников помещений жилого дома, сложил с себя все полномочия по состоянию здоровья.

При этом, судом отмечено, что вывод суда о том, что Шипунов М.П. на общем собрании сложил с себя все полномочия, касается полномочий только уполномоченного лица, как единственно учитываемых в этом вопросе.

Однако из текста протокола общего собрания следует, что Шипунов М.П.по состоянию здоровья просил сложить с себя полномочия домкома, не касаясь вопроса полномочий уполномоченного лица.

Данные обстоятельства Шипунов М.П. полагал необходимыми для разъяснения.

Однако суд вышестоящей инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, собственниками многоквартирного жилого дома <...> по <...> на общем собрании <...> - протокол <...> от <...> выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками и на этом же собрании избран представитель, уполномоченный представлять интересы собственников по заключению договоров на оказание коммунальных услуг Шипунов М.

Согласно протоколу <...> от <...> общего собрания собственников, уполномоченным лицом представлять интересы собственников по вопросу заключения договора на содержание и текущий ремонт с ООО «Домоуправление Светлана» выбран Шипунов М.

Таким образом, управление дома осуществляется указанными собственниками самостоятельно, а ООО «Домоуправление Светлана» оказывает названным собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту дома в рамках заключенного договора от <...>.

Согласно пункту 3.1. договора все расчеты производятся в соответствии с тарифами эксплуатационных затрат в части содержания и текущего ремонта жилищного фонда, утвержденного решением Городского собрания <...>.

В п.7 ст.156 ЖК РФ говориться, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

<...> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...>, Шипунов М.П. снял с себя полномочия, вмененные ему <...> общим собранием по состоянию здоровья, что подтверждается протоколом общего собрания от <...> года, составленным Шипуновым М.П. собственноручно.

На основании того, что Шипунов М.П. снял с себя полномочия по протоколу от 14.11.2010г., а также в связи с внесением изменений в решение Городского Собрание г.Сочи, а именно исключении приложения №7, где отменен тариф 6,41 руб.за 1 кв.м., договор заключенный в 2007 г. прекратил свое действие, и дом остался без наделенных лиц на право заключения и подписания нового договора.

<...> года, протокол№1, собственники многоквартирного дома выбрали и утвердили другое уполномоченное лицо по дому Мухину А.И., которая уполномочена представлять интересы всех собственников помещений с правом подписи.

01.11.2011г. между собственниками жилого дома <...> по <...> в лице Мухиной А.И. и ООО «Домоуправление Светлана» заключен договор на содержание и текущий ремонт с новым утвержденным тарифом 9,26 руб. за кв.м., протокол <...> oт <...> года.

Правильность вывода суда подтверждается повесткой дня годового собрания от <...> г., где вопрос о выборе уполномоченного лица не включен, а имелся вопрос о выборе нового состава комитета дома, из которого и выбирается домком.

На основании статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу закона, разъяснение решения суда является судебной процедурой, проводимой в судебном заседании, и лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, а содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Исходя из приведенного положения статьи 202 ГПК РФ, и учитывая, что суждения, с которыми не согласен заявитель, отражены в описательной части, и не связаны с исполнением резолютивной части судебного акта по существу, оснований для удовлетворения заявления Шипунова М.В. у суда не имелось.

Более того, с момента вынесения решения суда прошло более полутора лет, решение суда являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, внесении поправок в судебный акт, приведет к нарушению сроков исполнения судебного постановления.

Таким образом, имеет место неправильное применение закона, что привело к вынесению незаконного судебного постановления, в связи с чем, обжалуемое определение Хостинского районного суда от <...> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: