Решение по делу № 33-14496/2023 от 09.03.2023

Судья 1 инстанции: фио

УИД 77RS0020-02-2022-018031-06

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-8426/2022

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-14496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе УФСИН России по адрес на решение Перовского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований УФСИН России по адрес к Богоудинову Р.Г., Коновалову А.А. о взыскании материального ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по адрес (далее - УФСИН России по адрес) 16.09.2022 направило в суд иск к Богоудинову Р.Г., Коновалову А.А. о возмещении материального ущерба в размере сумма, мотивируя обращение тем, что ответчики проходили службу в УФСИН России по адрес в отделе капитального строительства и ремонта в должностях начальника и заместителя начальника отдела соответственно, в период службы не организовали ведение претензионной работы по исполнению государственных контрактов, заключенных истцом с ФГУП СМУ-13 ФСИН России, по условиям которых ФГУП СМУ-13 ФСИН России должен был выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации объекта «Строительство режимного корпуса с пищеблоком ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по адрес», однако по заключению специалистов от 25.12.2017 такие работы не выполнены и претензионная работа ответчиками организована не была, в связи с чем выплаченная по контрактам общая сумма сумма подлежит возмещению ответчиками с учетом Положения об отделе капитального строительства и ремонта УФСИН России по адрес в порядке ст.ст. 238-243 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ответчик Коновалов А.А. и представитель ответчика Богоудинова Р.Г. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 104-106).

22.11.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец УФСИН России по адрес по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца УФСИН России по адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Богоудинова Р.Г. по ордеру адвокат фио против удовлетворения жалобы возражал, ответчик Коновалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между УФСИН России по адрес и ФГУП СМУ-13 ФСИН России заключены государственные контракты № 29 от 29.03.2013 на сумму сумма и № 256 от 27.12.2013 на сумму сумма, по условиям которых ФГУП СМУ-13 ФСИН России должен выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации объекта «Строительство режимного корпуса с пищеблоком ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по адрес» в срок до 15.12.2013 и до 15.12.2014 соответственно, оплата по которым произведена истцом платежными поручениями (л.д. 21-55, 59-60).

12.08.2014, 25.11.2014 и 14.12.2014 начальником УФСИН России по адрес фио и директором ФГУП СМУ-13 ФСИН России фио подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 256 от 27.12.2013 на сумму сумма, в которых указано на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (л.д. 56-58).

На основании договора № 134 от 12.12.2017, заключенного УФСИН России по адрес с ООО «Научный центр «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ», проведено исследование документации по государственным контрактам № 29 от 29.03.2013 и № 256 от 27.12.2013 и подготовлено заключение специалистов от 25.12.2017 по установлению объемов фактически выполненных работ по проектированию по указанным контрактами, в котором указано, что условия государственных контрактов не выполнены, обнаруженные недостатки являются критическими и недопустимыми, использование представленной проектной документации по назначению в рамках государственных контрактов № 29 от 29.03.2013 и № 256 от 27.12.2013 между УФСИН России по адрес и ФГУП СМУ-13 ФСИН России невозможно (л.д. 68-100).

02.06.2022 УФСИН России по адрес издан приказ № 305 о создании комиссии и проведении служебной проверки по факту неэффективного использования бюджетных средств при разработке в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по адрес проектно-сметной документации и привлечения виновных к материальной ответственности (л.д. 8-10).

Согласно заключению служебной проверки от 06.07.2022 в спорный период ответчики проходили службу в УФСИН России по адрес, Коновалов А.А., паспортные данные, - в должности заместителя начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по адрес и приказом от 01.11.2017 был уволен из уголовно-исполнительной системы, Богоудинов Р.Г., паспортные данные, - в должности начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по адрес и приказом от 05.08.2014 был уволен из уголовно-исполнительной системы, которые обязаны были действовать в строгом соответствии с Положением об отделе капитального строительства и ремонта УФСИН России по адрес, утвержденным 08.12.2011, с которым ознакомлены, в соответствии с п. 22 которого необходимо осуществлять техническое сопровождение проектной стадии (контроль над разработкой проекто-сметной документацией, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы заключения, и генподрядной организации), а в соответствии с п. 44 Положения - следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договором, однако начальник ОКСиР УФСИН Богоудинов Р.Г. и заместитель начальника ОКСиР УФСИН Коновалов А.А. в нарушение п.п. 22, 44 Положения об отделе капитального строительства и ремонта УФСИН России по адрес не организовали ведение претензионной работы при исполнении государственных контрактов № 29 от 29.03.2013 и № 256 от 27.12.2013 между УФСИН России по адрес и ФГУП СМУ-13 ФСИН России, что способствовало незаконному получение бюджетных денежных средств подрядчиком (л.д. 11-20).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 239, 241-243 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, равно как отсутствуют документы, подтверждающие, что соблюдение истцом положений главы 39 Трудового кодекса РФ о порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 246 Трудового кодекса РФ урегулированы вопросы определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, само по себе неисполнение работником должностных обязанностей, в том числе Положения об отделе, в котором работник работает, не является безусловным основанием для ее возложения на этого работника материальной ответственности, учитывая, что юридическим значимыми обстоятельствами при возникновении ущерба является, в том числе противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины, кроме того, положениями ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, кроме того, возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб в пределах среднего месячного заработка, а в полном объеме – только в случаях, указанных в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, влекущих возложение на ответчиков материальной ответственности в полном объеме, о проведении проверки в порядке ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ как для установления размера причиненного ущерба, так и для установления причин его возникновения, а также истребования от работников письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, а само по себе возложение на ответчиков как руководителей структурного подразделения (отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по адрес) обязанности по руководству деятельностью этого подразделения, техническому сопровождению и контролю проектной стадии и своевременному использованию претензионного порядка и санкций, предусмотренных договорами, не свидетельствует о том, что неисполнение условий государственных контрактов связано именно с противоправными действиями (бездействием) Богоудинова Р.Г. и фио и возникло по их вине.

Кроме того, судом правомерно применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, которым следует считать день, когда работодатель узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного работником; в рассматриваемом случае заключение специалистов ООО «Научный центр «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» о невозможности использования по назначению проектной документации в рамках государственных контрактов № 29 от 29.03.2013 и № 256 от 27.12.2013 между УФСИН России по адрес и ФГУП СМУ-13 ФСИН России составлено 25.12.2017, в то время как проведение служебной проверки по факту неэффективного использования бюджетных средств при разработке в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по адрес проектно-сметной документации и привлечения виновных к материальной ответственности назначено только приказом от 02.06.2022, т.е. по истечение значительного срока с момента обнаружения ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а следовательно, и материального ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе истца ссылки на своевременность обращения в суд в течение одного года с момента установления виновных лиц по результатам служебного расследования от 06.07.2022 не влекут отмену судебного решения и не свидетельствуют об ином начале течения срока обращения в суд, учитывая, что по получении сведений о наличии материального ущерба согласно заключению специалистов от 25.12.2017 меры по установлению причин ущерба и выявлению виновных лиц приняты истцом только 02.06.2022, при этом сведений об уважительных причинах пропуска такого срока истцом не сообщено, о его восстановлении не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по адрес – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: