Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1140/2016 от 29.11.2016

           В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3Б. – П.Е.В. на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы на определение заместителя прокурора <адрес> г. ФИО1В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и. о. главного редактора газеты «Э…» ООО РИА «Ч…» В.А.Е.,

(судья районного суда Никитченко Н.А.)

    у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО3Б. по доверенности П.Е.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ и. о. главного редактора газеты «Э …» ООО РИА «Ч…» В.А.Е. Из содержания обращения следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте регионального делового издания «Э…», а также в газете «Э…» размещена статья, содержащая негативные выражения оценки личности И.В.Б., которые являются для него оскорблением, публично унижающим честь, достоинство и деловую репутацию последнего в неприличной форме.

Определением заместителя прокурора <адрес> г. ФИО1В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. главного редактора газеты «Э …» ООО РИА «Ч …» В.А.Е.

ФИО3Б. по доверенности П.Е.В. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное определение.

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы по тем основаниям, что представителем к жалобе приложена часть доверенности, не позволяющая определить ее подлинность и объем прав представителя.

Не согласившись с данным определением, ФИО3Б. по доверенности П.Е.В. обратился в Воронежский областной суд с жалобой, указав, что представление части доверенности не является основанием для отказа в принятии жалобы, указанный недостаток не является неустранимым, свидетельствует о технической ошибке. Полномочия представителя и подлинность доверенности можно выяснить как в процессе подготовки, так и при непосредственном рассмотрении жалобы.

В судебном заседании ФИО3Б. по доверенности П.Е.В. поддержал жалобу.

ФИО4А. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

        И.В.Б. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушений в действиях лица, в отношении которого велось производство), обсуждаться не может.

В настоящее время истек трехмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное И.В.Б. в заявлении, адресованном прокурору.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях и.о. главного редактора газеты «Э …» ООО РИА «Ч…» В.А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся определение подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3Б. по доверенности П.Е.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда                                                  ФИО5