Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2015 (2-3480/2014;) ~ М-3524/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-252/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Егоровой А.А.,

представителя ответчика Воробьевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрижко А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрижко А.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. 23 сентября 2013 года между Стрижко А.С. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н «данные изъяты», от страховых рисков «Полное КАСКО», в подтверждении чего выдан полис №«данные изъяты». В период действия договора 21 сентября 2014 года в результате ДТП, имевшего место «данные изъяты», автомобиль истца получил механические повреждения. 30 сентября истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Стародубцеву А.В., которым был подготовлен отчет №614-10/14. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н «данные изъяты» без учета износа составила 1234614,68 руб. За составление отчета №614-10/14 истцом было уплачено 10000 руб. В срок, предусмотренный Правилами страхования, страховое возмещение не было выплачено. За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2014 года по 10.12.2014 года в размере 251902,17 руб. В этой связи, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 13.03.2015 года, Стрижко А.С. просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 1234614,68 руб., неустойку в размере 251902,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по составлению копии отчета в размере 500 руб., по оплате госпошлины в размере 1173,07 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Определением от 20 марта 2015 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1321641,94 руб., поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, а истец отказался от иска в данной части.

В судебное заседание истец Стрижко А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности от 09.0.2014 года Егорова А.А. (л.д.50) в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Воробьева С.Г., действующая на основании доверенности №344 от 20.06.2013 года (л.д.61), не возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» по доверенности №10-1/13/1431 от 11.12.2012 года Сидорова Ю.В. (л.д.15), будучи надлежавшим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.123), в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, котором представитель просит удовлетворить исковые требования путем перечисления невыплаченного страхового возмещении в погашение задолженности по кредитному договору.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Стрижко А.С. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак «данные изъяты», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.7).

Согласно полису страхования №«данные изъяты» от 23 сентября 2014 года между Стрижко А.С. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак «данные изъяты», от страховых рисков «Полное КАСКО». Страховая сумма составила 2100000 руб. Размер страховой премии составил 251902,17 руб. (л.д.8).

Обязательство по выплате страховой премии в размере 251902,17 руб. истец исполнил, что подтверждается квитанцией от 24 сентября 2014 года (л.д. 9).

24 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Стрижко А.С. был заключен кредитный догово𠹫данные изъяты», в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Стрижко А.С. предоставил ОАО «Сбербанк России» в залог автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак «данные изъяты».

В период действия договора страхования 21 сентября 2014 года на «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2014 года (л.д.18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2014 года (л.д.19) и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2014 года (л.д.20). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

30 сентября 2014 года в ЗАО «СГ «УралСиб» было подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, с приложением необходимых документов (л.д.15-17).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Стародубцеву А.В., которым был подготовлен отчет №614-10/14 (л.д.23-42). Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак «данные изъяты» без учета износа составила 1234614,68 руб. За составление отчета №614-10/14 истцом было уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 13 октября 2014 года (л.д.43).

11 ноября 2014 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.21,44).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 16 января 2015 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1246349,09 руб., величина утраты товарной стоимости составила 75292,85 руб.

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований от 13.03.2015 года и заявления об отказе от исковых требований в части от 20.03.2015 года, истец согласился с результатами проведенной судебной экспертизы.

В период рассмотрения дела 20.03.2015 года платежным поручением №838 ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» перечислил на счет «данные изъяты» страховое возмещение в общей сумме 1321614,94 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данный факт подтверждает согласие страховой компании с результатами проведенной судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 251902,17 руб. за период с 22.10.2014 года по 10.12.2014 года.

Поскольку ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением установленного договором страхования срока, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 251902,14 руб. за период с 22.10.2014 года по 10.12.2014 года. В соответствии с п.9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» №195-02 от 19.12.2012 года, в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что заявление о произошедшем событии и документы, связанные со страховым событием, были приняты страховщиком 30.09.2014 года.

Принимая во внимание, что ЗАО «СГ «УралСиб» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения исполнило только 30.03.2015 года, суд полагает, что требование Стрижко А.С. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств по договору страхования, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 35000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Стрижко А.С., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Несмотря на заявление ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку, с учетом присужденных к взысканию в пользу истца денежных сумм, штраф составляет 20000 руб., что не является значительным или чрезмерным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Егорова А.А., за услуги которой истец заплатил 20000 руб., что подтверждается распиской от 26.09.2014 года (л.д.49 оборот).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. и расходы по составлению копии отчета в размере 500 руб. (л.д.22).

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Учитывая указанные положения, во взаимосвязи со ст. 333.36 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец имеет возможность обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижко А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стрижко А.С. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1450 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2015 года

СОГЛАСОВАНО