Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2014 ~ М-3825/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-3506 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Емельяновой О. Н.,

представителя истца Емельяновой О. Н. –Коробанова А. В., действующего на основании доверенности от 02 июня 2014г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Малышева В. В., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №888, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коробанов А.В., действующий от имени истца на основании доверенности обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20.07.2013 года в 10 час. 20 мин. на пересечении улиц Титова – Б.Хмельницкого г.Саранска, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 53 110 руб. 94 коп. Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №458/14 от 15.07.2014 года составили 124 789 рублей.

Правилами ОСАГО предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.

Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 66 889 руб. 06 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 66 889 руб. 06 коп.,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7650 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Емельянова О.Н. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. При этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает её надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен виновник дорожно – транспортного происшествия Колесников С.А

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца страхового возмещения. Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 29.09.2014 года производство по делу по исковым требованиям Емельяновой О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П., в предыдущем судебном заседании Малышев В.В., возразили относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать. Дополнительно Лямзина О.П. суду пояснила, что 18.09.2014года истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 66 889 руб. 06 коп. на основании платежного поручения № 413 от 18.09.2014года. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа, влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Колесников С.А. считает иск подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Емельяновой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

20.07.2013 года в 10 час. 20 мин. на пересечении улиц Титова – Б.Хмельницкого г.Саранска, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова С.А., который был признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, что подтверждается составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОР при МВД по РМ справкой от 14.10.2013г. (л.д.30).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Колесников С.А., что подтверждается постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.12.2013г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Деу Матиз государственный регистрационный знак № принадлежащего Емельяновой О.Н., причинены механические повреждения.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № 0634430968, виновник дорожно-транспортного происшествия, застраховал свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в ООО «Росгосстрах».

15.01.2014 года истец в установленный законом срок, Емельянова О.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №0008684710-002 от 13.02.2014 года, экспертного заключения №0008684710 от 11.02.2014 года составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», акта осмотра транспортного средства от 07.11.2013 года истцу выплачено страховое возмещения в размере 53 110 руб. 94 коп.

В период рассмотрения дела истцу выплачено 66 889 руб. 06 коп. на основании платежного поручения №372 от 29.08.2014 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, платежным поручением №372 от 29.08.2014 года, страховое возмещение в размере 66 889 руб. 06 коп. выплачено истцу в полном объеме в период рассмотрения дела 29.08.2014 года. В связи с чем, прекращено производство по делу о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы стороны заявлять не пожелали.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования Емельяновой О.Н.о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 18 июня 2014 года предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая в полном объеме не удовлетворена (л.д.31).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 1000 рублей вместо 1500 рублей, (3000 рублей:2 = 1500 рублей)

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7650 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО2, которые подтверждены квитанциями от 15.07.2014 года на сумму 7650 рублей (л.д.41-42).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно квитанции от 01.08.2014 года, истцом оплачены услуги ИП Коробанову А.В. в размере 5 000 рублей (л.д.39).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 150 рублей = (4 500 рублей + 7 650 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Емельяновой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Емельяновой О. Н. в счет компенсации морального вреда 3000рублей, штраф в размере 1000руб., расходы на услуги представителя в размере 4500рублей, расходы на оплату услуг по оценке 7650руб., всего 16 150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят )рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 03 октября 2014 года