Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5625/2016 ~ М-5187/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Замулиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома осуществляет ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что за время его отсутствия в квартире из-за засора канализации произошло затопление квартиры. Засор образовался в подвале дома на поворотном горизонтальном участке от бытового и частично строительного мусора. В результате затопления по всей квартире повреждены полы, плинтуса, стены, мебель. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рубль. За проведение оценки он оплатил <данные изъяты> рублей, за клининговые услуги <данные изъяты> рублей. Поскольку затопление произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, просит взыскать причиненные убытки с управляющей компании. Так как на его досудебную претензию о возмещении убытков управляющая компания не отреагировала, сумму убытков не перечислила, просит взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50%, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку между причиненными истцу убытками и действиями управляющей компании отсутствует причинно-следственная связь. Поскольку дом новый и канализацию часто засоряют строительным мусором, управляющая компания ежемесячно производит чистку канализационной сети. Ведется просветительная работа среди жильцов, чтобы они правильно эксплуатировали канализацию. Организована круглосуточная работа аварийной службы. Истец длительное время отсутствовал в квартире, что привело к несвоевременному информированию управляющей компании об аварии и увеличению суммы ущерба. Других обращений в указанный период об авариях не поступало. После обращения истца засор бытового и строительного мусора был незамедлительно устранен. В связи с поздним обращением истца не удалось установить виновника засора. Просит суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ. истец квартиру продал, однако в досудебной претензии указывает прежний адрес, по которому уже не проживал, в связи с чем они не могли с ним связаться. Расходы на клининговые услуги понесены истцом за день до составления акта осмотра, в связи с чем в их взыскании также просит отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.13), выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.53) истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ФИО12

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом в силу статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга (к каковым относятся и услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома) была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Аналогичное требование закреплено пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истца ФИО1 по адресу: <адрес> произошло затопление канализационными стоками слоем до 2 см. Стены по всей квартире позеленели. Двери разбухли. Диван покрыт плесенью. Слесаря-сантехники управляющей компании обнаружили засор канализации. Засор произошел в подвале дома на поворотном горизонтальном участке от бытового и частично строительного мусора (л.д.14).

Как усматривается из обстоятельств, на которых суд основывает свои выводы, ФИО13 несет обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относятся канализационные выпуски, фасонные части (в том числе отводы, переходы, патрубки, ревизии, крестовины, тройники), стояки.

Следовательно, в силу выше приведенных требований закона, обязанность по своевременному обнаружению и ликвидации засоров канализации несет управляющая компания.

Представленные ответчиком в обоснование своей невиновности в причинении ущерба истцу акты выполненных работ по очистке канализационной сети (л.д.135-143), согласно которым данные работы проводятся ежемесячно, а также журнал регистрации обращений, согласно которым в указанный период иных обращений по поводу засорения канализации не поступало (л.д.148-184), не могут быть приняты в качестве основания, освобождающего управляющую компанию от ответственности за причиненный вред, также как и довод ответчика о том, что ими ведется просветительская работа с жильцами о правилах пользования канализацией. Из материалов дела следует, что несмотря на предпринимаемые управляющей компанией меры, засор канализации имел место, что само по себе свидетельствует о том, что данных мер было недостаточно для исключения засора, и как следствие, возникновения у истца убытков.

Ссылка ответчика на то, что виновником засора являются собственники, проживающие в выше расположенных квартирах, установить которых не удалось в связи с поздним обращением истца, также отклоняется судом, поскольку в силу пп. «ж» п.5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. В силу пп. «г» п. 5.8.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Факт попадания бытового и строительного мусора в канализацию установлен непосредственно сотрудниками управляющей компании, что нашло свое отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Отклоняются судом как несостоятельные и доводы ответчика о бесхозяйном отношении ФИО1 к своему имуществу, выразившемся в длительном отсутствии в квартире, поскольку законодательно не установлен запрет собственнику покидать принадлежащее ему жилое помещение и не ограничено возможное время отсутствия в нем. Кроме того, причинно-следственная связь между длительным отсутствием истца в квартире и возникшим засором канализации отсутствует, в связи с чем нет оснований для возложения на истца ответственности за причиненные ему убытки.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что виновником данного пролития является ФИО14 не осуществившее надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем управляющая компания обязана возместить причиненный ФИО1 ущерб.

Из представленного отчета об оценке, выполненного ФИО15 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль (л.д.192-247).

Доводы ответчика о том, что длительное отсутствие истца в квартире привело к увеличению размера убытков, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении оценки, поскольку из представленного истцом уведомления о дате и времени проведения осмотра следует, что представитель управляющей компании ФИО5 приняла соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Ссылка ответчика в данной связи на справку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО5 в штате организации не состоит, оценивается судом критически, поскольку из пояснений представителя истца установлено, что уведомление было вручено сотруднику, находившемуся в офисе управляющей компании, а следовательно, ФИО1 надлежащим образом уведомил ответчика о проведении осмотра оценщиком.

В силу положений ст.15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости клининговых услуг в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом для уборки жилого помещения от последствий пролития. Размер расходов подтвержден договором, заключенным между истцом и ФИО16 (л.д.23-26), актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.27).

Ссылка ответчика на то, что выше перечисленные документы датированы 26.08.2016г., тогда как пролитие обнаружено 27.08.2016г., в связи с чем данные документы не подтверждают факт уборки в квартире истца после пролития, опровергается непосредственно договором на оказание клининговых услуг, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по уборке квартиры по адресу: <адрес> после затопления канализацией.

Указание в данных документах даты ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, которая не может повлиять на реализацию истцом права на возмещение причиненных ему убытков в данной части.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ФИО17 в пролитии квартиры истца установлена в судебном заседании. В связи с этим требование о компенсации морального вреда в пользу истца, имеющего право на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием ответа на претензию истца, необходимостью отстаивания своих прав в судебном порядке. С учетом установленных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности определяет к компенсации 2.000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец больше не является собственником квартиры, несостоятельны, поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в период, когда истец являлся собственником квартиры.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных ему убытков (л.д.32), которая, согласно почтовому идентификатору (л.д.248), ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и после неоднократных неудачных попыток вручения адресату, возвращена отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ответчику претензию о возмещении причиненных ему убытков нарочно (л.д.28-31).

До настоящего времени ответ на претензию ему не направлен, убытки не возмещены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Однако неустойка подлежит исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по истечению срока для добровольного удовлетворения требований истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако ее размер суд находит несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает ее до 7.000 рублей.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения с претензией истец уже не являлся собственником квартиры, в связи с чем у них отсутствовала возможность с ним связаться по указанному в претензии адресу, отклоняются судом, поскольку в претензии истец указывает реквизиты для перечисления суммы убытков, а также номера своих телефонов, по которым он и просит ответчика с ним связаться, чего сделано не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку, как указано выше, досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы, понесенные истцом по направлению ответчику телеграммы о дате судебного заседания в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и квитанция об оплате <данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, представляющую определенную сложность, объём и качество оказанной юридической помощи: подготовка и подача искового заявления, грамотное правовое обоснование заявленных требований, участие в предварительном слушании и в двух судебных заседаниях, принимая во внимание процессуальную активность представителя, который в целях сокращения сроков рассмотрения дела извещал ответчика о слушании дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ФИО18 в пользу ФИО1 возмещении ущерба <данные изъяты>, за услуги клининговой компании <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО19 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты>      Т.В. Александрова