Решение по делу № 1-218/2016 от 30.09.2016

Дело № 1 -218/2016         подлинник

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой                                                                                                           02 ноября 2016 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Горшковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Чусовского городского прокурора Герасимовой Е.В.,

подсудимого Щербакова С.Б.,

защитника - адвоката Пикулева В.А.,

а также потерпевшей К..,

при секретаре судебного заседания Львовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом уголовное дело в отношении

Щербакова С. Б., .... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не работающего, являющегося инвалидом детства ... группы, военнообязанного, ранее не судимого, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Щербаков С.Б. .... в период времени с ... мин. до ... мин. находился на территории ..., где у него на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1, летней кухни размером ...., расположенной на приусадебном участке по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, Щербаков С.Б. ..... в период времени с ... мин. до ... мин., предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба для К. и желая этого, приискав и взяв с собой кусок бересты, подошел к приусадебному участку дома К. расположенному по адресу: ..., после чего перелез через забор и, подойдя к летней кухне, расположенной рядом с указанным домом, где осуществляя свой преступный умысел, используя неустановленный источник огня, умышленно с целью уничтожения имущества К. поджег принесенный с собой кусок бересты и положил его в отверстие, имеющееся в восточной части потолочного перекрытия летней кухни, и, увидев как открытый огонь начал распространяться по потолку и крыше летней кухни, с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Щербакова С.Б. были повреждены огнем стены, потолочное перекрытие и крыша летней кухни, размером ...., принадлежащей К. расположенной по адресу: ..., стоимостью ... руб., в связи с чем К. был причинен материальный ущерб, однако преступные действия Щербакова С.Б., направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что М.., КС. и КВ, увидев открытый огонь, предприняли меры к тушению пожара и вызвали сотрудников П, которые полностью ликвидировали очаг возгорания. В случае доведения Щербаковым С.Б. преступного умысла до конца и уничтожения летней кухни, потерпевшей К. был бы причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимый Щербаков С.Б. свою вину в покушении на уничтожение летней кухни, принадлежащей К. признал, пояснил, что ..... в ... мин. ходил в магазин для получения денежных средств в связи с агитацией перед выборами. Со слов односельчан и пожарных знает, что в этот день у К. был пожар. Через два дня к нему приехали сотрудники полиции, которые оказывали на него морального давление, в результате чего он признался в поджоге летней кухни К-х, о чем собственноручно, под диктовку сотрудника полиции, написал явку с повинной, при том, что преступления не совершал.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины подсудимым Щербаковым С.Б., она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.. суду пояснила, что в общей собственности с мужем имеет квартиру по адресу: .... На приусадебном участке имеются гараж, дровяник, баня и летняя кухня размером ...., которая используется для приготовления пищи домашним животным, хранения хозяйственных инструментов. В день пожара рано утром уехала в ..., в дороге ей позвонили, сообщили, что у них дома пожар. Со слов сына М. ей известно, что пожар он заметил в девятом часу утра, приняли меры к его тушению. В результате поджога летней кухни прогорел угол потолка, часть крыши - обрешетка с рубероидом, поврежден брус стены в верхней части, на восстановление чего необходимо около ... руб. Кроме того, от летней кухни могли бы загореться и другие надворные постройки. В случае уничтожения летней кухни, которую оценивает в ... руб., сумма ущерба для нее была бы значительной, т.к. единственный доход с мужем имеют только от пенсии. Летняя кухня возводилась ее семьей самостоятельно, приобретались стройматериалы, оплачивалась их доставка, впоследствии летняя кухня была необходима для хозяйственной деятельности. Также пояснила суду, что незадолго до пожара у ее сына и Щербакова С.Б. произошел конфликт из-за долга, в ходе которого она сказала, что поспособствует помещению Щербакова С.Б. в психиатрическую клинику. О конфликте сообщила сотрудникам полиции, которые устанавливали причастного к поджогу. Ранее с Щербаковым С.Б. и другими жителями поселка у ее семьи конфликтов не было.

Свидетель М. суду пояснил, что проживает по адресу: ... с родителями. ..... с утра был у друга, увидел дым со стороны своего дома. Когда пришел домой пожарные тушили крышу летней кухни. В результате пожара прогорел угол потолка, часть крыши. Также была опасность, что огонь распространится и на другие надворные постройки. Позднее узнал, что пожар заметил брат, что горела летняя кухня из-за поджога. О том, что поджог совершил Щербаков С.Б. знает от следователя. Не исключает, что до пожара в 2016г. у брата был конфликт с Щербаковым С.Б. Сумма, необходимая для восстановления летней кухни, для их семьи является значительной. Ввиду отсутствия материальной возможности, летняя кухня ими по настоящее время не отремонтирована.

Согласно протоколу допроса свидетеля Кандакова В.М., оглашенному в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе следствия пояснял, что проживает по адресу: .... ..... в утреннее время произошло возгорание летней кухни, которая находится на приусадебном участке около квартиры. Вышел на крик соседки, увидел, что горит крыша летней кухни, стал носить воду, чтобы потушить пожар. Приехали пожарные, пожар ими был потушен. От огня была повреждена крыша летней кухни. При осмотре помещения летней кухни пришел к выводу, что ее подожгли, так как крыша около трубы от печи повреждений не имела, кроме того в тот период печью не пользовались, электричества в летней кухни нет (л.д....).

Свидетель А. суду пояснил, что является инспектором 19 ОНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю. Ему известно, что ..... произошло возгорание летней кухни К-х по адресу: .... В ходе проверки установил, что огнем были повреждены обрешетка крыши, потолочное перекрытие, фронтон, сгорела часть рубероида, очаг возгорания находился внутри чердачного помещения летней кухни на потолочном перекрытии в углу кухни, установлена причина возгорания - поджог. Установлено, что электропроводка в летней кухне отсутствует, печь находилась в другом месте от очага возгорания. В случае не принятия мер по тушению загореться мог также и жилой дом, который находился в ... метрах от летней кухни. При опросе хозяев, те называли фамилию человека, которого подозревали в поджоге.

Свидетель К.. суду пояснил, что является участковым МО МВД России «Чусовской». В ..... проводил проверку по факту поджога летней кухни К-х по адресу: ..., в ходе которой со слов потерпевших была установлена причастность к поджогу Щербакова С.Б. Им было взято объяснение с Щербакова С.Б. Последний вначале отрицал свою вину, но после того как ему сказали о том, что известно о его конфликте с К., добровольно рассказал, что поджег их летнюю кухню, т.к. испытывает к К. личную неприязнь, поскольку та говорила, что ему нужно лечиться в психиатрической клинике. При взятии объяснения присутствовали сотрудники МО МВД России «Чусовской» Н., Г., Я. и мать Щербакова. Давление на Щербакова С.Б. не оказывалось, объяснения он давал добровольно, в рассказе был последователен. Также, Щербаков С.Б. собственноручно написал явку с повинной.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником МО МВД России «Чусовской», дал пояснения о фактах, аналогичных тем, о которых сообщил суду свидетель К.. Кроме того сообщил, что Щербаков С.Б. им рассказал, что летнюю кухню поджег зажженной берестой, которую засунул между венцов строения, бересту нашел по дороге. Мать Щербакова при взятии объяснений с сына никаких замечаний не делала.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником МО МВД России «Чусовской», дал пояснения о фактах, аналогичных тем, о которых сообщили суду свидетели К. и Г.. Кроме того сообщил, что при даче объяснений Щербаков С.Б. сообщал им, что пришел к приусадебному участку К. около ... час. утра краем леса, по дороге взял бересту, перелез через забор, поджег бересту и положил под угол крыши летнего строения, где и обнаружили очаг возгорания.

Согласно протоколу допроса свидетеля Н. оглашенному в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе следствия пояснял, что является оперуполномоченным МО МВД России «Чусовской», дал пояснения о фактах, аналогичных тем, о которых сообщили суду свидетели К., Г. и Я.. Также пояснял, что после дачи объяснения Щербаков С.Б. дал явку с повинной, в которой собственноручно указал как и по какой причине совершил поджог (л.д....).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.., данных ею в ходе следствия, следует, что она работает в магазине, расположенном по адресу: .... ..... с ... мин. находилась на рабочем месте, около ... мин. вышла из магазина, увидела дым со стороны дома К., через несколько минут в том направлении проехали две пожарные машины. После этого в магазин приходили жители поселка за получением денежных средств за участие накануне в предвыборной агитации, выдачей которых она занималась, в том числе и житель поселка Щербаков С.Б. (л.д....).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных ею в ходе следствия, следует, что она также работает в магазине, расположенном по адресу: ..., дала пояснения о фактах, аналогичных тем, о которых сообщила следствию свидетель Б. (л.д....).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.., данных им в ходе следствия, следует, что проживает в .... В ....., точное число не помнит, около ... мин. пошел в магазин для получения денежных средств за участие в предварительном голосовании, по возвращению домой встретил около дома Щербакова, который спросил выдают ли деньги за голосование. Их встреча произошла уже после того, как начался пожар у К. (л.д....).

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля следователя СО МО МВД России по Пк «Чусовской» К. суду пояснила, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, в ходе следствия потерпевшая мотивировала значительность ущерба тем, что летняя кухня имеет для их семьи определенную ценность, при том, что достаточные денежные средства даже для восстановления повреждений в результате пожара у нее отсутствуют. По ее заданию экспертиза на стадии следствия не была проведена по объективным причинам, позднее ею были предприняты меры по оценке летней кухни КС независимым экспертом, согласно которой стоимость объекта составила от .... до ....

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Щербаковой Г.А. суду пояснила, что в ее присутствии сотрудники полиции взяли объяснение с сына, при этом говорили, что в случае если он не сознается в совершении поджога, то его увезут в поселковый пункт в пос.В.Городки. Сын признался в том чего не совершал, писал какой-то документ под диктовку. Считает, что сын не мог совершить поджог у К.. Также пояснила суду, что в день пожара пришла домой с работы около ... мин., после чего сын ушел из дома получать деньги за агитацию.

Согласно протоколам очных ставок между Щербаковым С.Б. и К. Я. Н., К. Б., Ф. Л.., подсудимый и каждый из свидетелей настаивали на своих показаниях (л.д....).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ..... К.. сообщила о том, что ..... в утреннее время был совершен поджог летней кухни, расположенной на приусадебном участке ... (л.д....).

Согласно рапорту ст.инспектора 19 ОНПР А. ..... в ... мин. от диспетчера 27 ОФПС поступило сообщение о пожаре в летней кухне по адресу: ... (л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2013г. с приложенной фототаблицей произведен осмотр объекта пожара - летней кухни по адресу: ..., зафиксированы повреждения: с левой стороны отсутствует рубероид, имеется прогорание обрешетки крыши, потолочного перекрытия, очаг возгорания в углу чердачного помещения, отсутствие повреждений около трубы печи и стен внутри помещения (л.д....).

Согласно акту о пожаре от ..... в ... мин. поступило сообщение о пожаре летней кухни по адресу: ..., подразделение на тушение прибыло в ... мин., пожар локализован в течение минуты, площадь пожара ....м., по прибытию подразделения тлела крыша (л.д....).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ..... и от ..... с приложенными фототаблицами произведен осмотр приусадебного участка по адресу: ... и надворных построек, в ходе которого зафиксировано наличие следов горения в летней кухне (л.д.....).

Из технического паспорта на ... следует, что собственником является Комарихинский лесхоз, наниматель КВ (л.д....).

Согласно заключениям эксперта ... от ..... и ... от .....очаг пожара, произошедшего ..... в строении летней кухни, расположенной по адресу: ..., расположен в восточной части потолочного перекрытия в месте прогара досок. Возникнув в установленном очаге, пламенное горение распространялось по конструктивным элементам крыши и потолочного перекрытия строения летней кухни. Причиной и механизмом пожара является воздействия источника открытого пламени (горящей спички или зажигалки), на твердые горючие материалы, расположенные в очаге пожара (л.д....).

Согласно справке о стоимости сруба .... стоимость такового в зависимости от толщины используемого бруса варьируется от ... руб. до ... руб. (л.д....).

Согласно протоколу выемки от ..... была изъята аудиозапись дачи объяснения Щербаковым С.Б., в последующем прослушанная и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.....).

Согласно приобщенной в ходе судебного разбирательства справке об оценке ..., рыночная стоимость летней кухни, принадлежащей К. с учетом имеющихся повреждений, составляет от ... руб. до ... руб.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное Щербакову С.Б. обвинение, просила переквалифицировать деяние на ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и требований ст.252 УПК РФ, считает, что вина подсудимого в покушении на умышленное уничтожении летней кухни, принадлежащей К.., нашла свое подтверждение, поскольку, как установлено судом, Щербаков С.Б. имел умысел на причинение значительного ущерба К. посредством уничтожения указанного имущества, предпринял для этого необходимые действия, при этом в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного.

Суд квалифицирует действия подсудимого Щербакова С.Б. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Щербаков С.Б. действия совершил с прямым умыслом, понимал характер своих действий и желал наступления последствий, а именно: подсудимый, поджигая летнюю кухню, сознавал, что в результате его действий она будет уничтожена, что повлечет причинение ее собственнику значительного ущерба, и желал этого. Согласно заключению комиссии экспертов ... от ..... по результатам судебно-психиатрической экспертизы Щербаков С.Б. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется легкая умственная отсталость, о чем свидетельствуют с детства некоторое психическое недоразвитие, выявленное при обследовании легкое недоразвитие интеллекта и памяти, некоторая эмоциональная незрелость, конкретность мышления, примитивность суждения. Однако он неплохо разбирается в повседневной жизни, критически оценивает ситуацию и свое состояние, что свидетельствует о том, что степень психической неполноценности выражена у него не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления у Щербакова С.Б. имелось состояние простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период он мог также осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д....). Оснований усомниться в обоснованности приведенных выводов экспертов не имеется, экспертиза произведена экспертами высокой квалификации, выводы экспертов мотивированы, согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о целенаправленных действиях подсудимого при совершении им преступления, поэтому суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, которая согласно показаниям свидетелей Я., Н. Г., К. изначально указала на Щербакова С.Б. как на лицо, которое подозревает в совершение поджога. Суд не находит оснований не доверять показаниям К.., находит их правдивыми, поскольку наличие у потерпевшей оснований для оговора Щербакова С.Б. судом не установлено, не названы они и подсудимым, о совершенном преступлении К. сообщила, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Г., К., МП А. Я. и оглашенными показаниями свидетелей Н. ., КВ Б. Ф. Л. протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей и процессуальным документам у суда не имеется, не названы они и подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал, суд расценивает как избранную им позицию защиты, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В частности, показания Щербакова в ходе судебного следствия о том, что вышел из дома в ... мин. утра, сидел у магазина, ждал выдачи денег, о пожаре узнал лишь от продавщиц и пожарных, опровергаются следующими доказательствами. Свидетель Л. в ходе следствия пояснял, что видел Щербакова, выходящим из дома в день пожара уже после его начала и после того как Л. получил в магазине деньги за участие в предварительных выборах. Показания данного свидетеля согласуются и дополняются показаниями свидетелей Ф. и Бахаревой, которые поясняли, что находились на рабочем месте с ... мин., деньги начали выдавать после того как проехали пожарные машины и сразу как только за деньгами стали подходить люди. Указанные доказательства опровергают алиби, выдвинутое подсудимым. Пояснения Щербаковой Г.А. о том, что сын в день пожара вышел за деньгами около ... мин., не подтверждают алиби подсудимого и не опровергают предъявленного обвинения.

Из показаний свидетелей К. Я., Н. и Г., следует, что имеющаяся у них от потерпевшей информация о причастности к поджогу Щербакова, в ходе беседы с последним нашла свое подтверждения, о том, что им совершен поджог летней кухни К., Щербаков С.Б. сообщил без оказания давления. В совокупности с иными, добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, вышеизложенные показания свидетелей, подтвержденные ими в том числе в ходе очных ставок, подтверждают вывод суда о том, что Щербаков С.Б. в период времени с ... мин. ... мин. ..... мог находиться у приусадебного участка К. Наличие конфликта, в ходе которого потерпевшая допустила в адрес подсудимого высказывание, обидевшее его, и ставшего, по мнению суда, поводом для совершения преступления, не отрицал и сам Щербаков С.Б.

Доводы защиты о том, что причинение значительного ущерба в результате поджога своего подтверждения не нашло, а потому отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, суд во внимание не принимает, как не основанное на законе. Коль скоро Щербаков С.Б. обвиняется в покушении на совершение преступного деяния, то для дела имеет значение размер ущерба, который был бы причинен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого в случае их доведения до конца. Размер возможного ущерба в ходе судебного разбирательства установлен, рыночная стоимость строения летней кухни составляет не менее ... руб., что никем не оспаривалось. В случае полного уничтожения летней кухни, потерпевшей был бы причинен ущерб на эту сумму, которая для семьи потерпевшей является существенной, коль скоро установлено, что единственным доходом семьи являются пенсия потерпевшей и ее мужа, постоянного заработка сын потерпевшей не имеет, К. и ее супруг являются инвалидами. При этом строение летней кухни с момента постройки постоянно используется семьей потерпевшей в хозяйственных целях. Доказательств иного в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Щербакова С.Б., который ранее не судим в силу ст.86 УК РФ, на учете у врача-нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, в целом положительно характеризуется по месту жительства. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Щербаков С.Б. является инвалидом второй группы с детства, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, психическая полноценность Щербакова С.Б. у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щербакову С.Б., суд признает явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Щербакову С.Б., суд не усматривает.

Основания для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, при назначении наказания суд исходит из требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ - охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, в целях перевоспитания и исправления Щербакова С.Б., а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, возможно назначить Щербакову С.Б. наказание в виде штрафа, одновременно полагая нецелесообразным назначить в качестве основного вида наказания обязательные, исправительные работы, лишение свободы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.167 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - DVD-диск с аудиозаписью, хранящийся при деле, следует оставить при уголовном деле.

При разрешении гражданского иска по делу, заявленного потерпевшей на сумму ... руб., суд признает за К.. право на его удовлетворение и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, коль скоро заявленная ко взысканию сумма документально не подтверждена и не обоснована, произвести ее расчет, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела товарного чека и справке о стоимости рубероида, доски, горбыля, кровельного материала, без наличия специальных познаний не представляется возможным (л.д....).

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката подсудимого следует освободить с учетом социального и материального положения его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Щербакова С. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ.

Назначить Щербакову С. Б. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей.

Меру пресечения Щербакову С. Б., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска по делу, заявленногона сумму ... руб., передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - DVD-диск с аудиозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, на него подано представление прокурором в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы и представления через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, либо жалоб потерпевшего, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

Председательствующий:                                  О.В. Горшкова