Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1783/2019 ~ М-1340/2019 от 20.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» о защите прав потребителей,

установил:

Косенко М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Компания «Капитал» и ООО «Строительное объединение «Стройград» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.06.2016 № 127. 03.10.2016 между ООО Компания «Капитал» и Косенко М.Г., Косенко Д.В. был заключен договор цессии №2 относительно уступки права на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома от 01.06.2016.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 2095360 руб. Указанная сумма полностью оплачена застройщику. Исходя из содержания п.2.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 10.10.2017. Но застройщиком не выполнены обязательства, объект не был передан в установленный договором срок, передача объекта состоялась 25.12. 2017 по акту приема-передачи.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 82277 руб. 80 коп.

В процессе проживания в квартире жильцами были обнаружены недостатки. С целью выявления недостатков и стоимости их устранения была проведена независимая экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования № 805 в рамках исследования производился тепловизионный контроль помещений и оконных конструкций, в рамках которых установлено следующее: исходя из требований нормативно-технической документации установлены температурные пределы ниже 4 градусов Цельсия по стеновой конструкции, 3 градуса Цельсия по поверхности пола относительно внутренней температуры воздуха. Точка росы выявлена на внутренних поверхностях оконных конструкций. Оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Имеют неустранимые дефекты, т.е. не возможно исправление без полной замены. Система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам. Имеются устранимые дефекты. Требуется пошаговое выполнение ремонтных работ. Планировочные решения не соответствуют предъявленным требованиям, имеются противоречия в договоре, планировка квартиры не соответствует проектной. Согласно Акту экспертного исследования № 806 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул. Радищева, д. 148 А, кв. 85 на дату исследования составляет 431532 руб. 00 коп.

27.02.2019 и 01.03.2019 истцом была направлена претензия ответчику почтовым направлением, которая оставлена без удовлетворения.

Десятидневный срок на рассмотрение претензии согласно Закону «О защите прав потребителей» истек 10.03.2019. Требование до настоящего момента не удовлетворено. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени составили 38837 руб. 88 коп.

Просила взыскать с ответчика с учетом заявления о дополнении и уточнении исковых требований, неустойку за несовременную передачу объекта в размере 82277 руб. 80 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры в размере 541298 руб. 23 коп., пени с 11.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств, что на 17.05.2019 составляет 362669 руб. 81 коп., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 17000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец Косенко М.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе возражала против установления на лоджии витражей из ПВХ-профилей.

Представитель истца Шартдинов Р.Р. исковые требования и доводы иска поддержал, указал на то, что доказательств, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Строительное объединение «Стройград» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к следующему.

Квартира была передана истцу по двустороннему передаточному акту, при этом претензий истец не имел.

Объект долевого строительства определен в соответствии с проектной документацией, действующей на момент подписания договора. Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области ООО «СО «Стройград» было выдано Заключение о соответствии построенного объекта требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований проектной документации с внесенными изменениями. Также ООО «СО «Стройград» было выдано заверение авторского надзора о соответствии выполненных работ проектной документации и техническим регламентам который отражает, что объект построен в соответствии с проектом (проектно-сметной документацией)

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, полагала, что расходы на ее проведение должны быть возложены судом на проигравшую сторону.

Согласно п. 1.2 Договора долевого участия квартира передается без отделки, то есть без стяжки, теплоизоляции трубопроводов, без штукатурки, а также без межкомнатных перегородок (свободная планировка).

В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО «Мир Строительных Технологий Сервис» в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным представителем ответчика. Указала, что их организация по договору подряда осуществляла установку оконных конструкций. Они готовы устранить имеющиеся недостатки.

Третьи лица Косенко Д.В., ООО Компания «Капитал» в судебное заседание не явились, извещены. При этом Косенко Д.В. в представленном заявлении не возражал против удовлетворения заявленных требований Косенко М.Г. в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На отношения сторон в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО Компания «Капитал» и ООО «Строительное объединение «Стройград» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.06.2016 № 127.

03.10.2016 между ООО Компания «Капитал» и Косенко М.Г., Косенко Д.В. был заключен договор цессии №2 относительно уступки права на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома от 01.06.2016.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 2095360 руб. Указанная сумма полностью оплачена застройщику участниками долевого строительства.

Исходя из содержания п.2.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 10.10.2017. Однако застройщиком не выполнены обязательства, объект не был передан в установленный договором срок, передача объекта состоялась 25.12.2017 по акту приема-передачи.

Договор от №127 от 01.06.2016 и договор №2 от 03.10.2016 не содержат условий, допускающих одностороннее изменение условий договора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1998 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1998 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения истца в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», которым по заказу истца подготовлены акты экспертного исследования.

Так, согласно Акту экспертного исследования № 805 в рамках исследования производился тепловизионный контроль помещений и оконных конструкций, в рамках которых установлено следующее: исходя из требований нормативно-технической документации установлены температурные пределы ниже 4 градусов Цельсия по стеновой конструкции, 3 градуса Цельсия по поверхности пола относительно внутренней температуры воздуха. Точка росы выявлена на внутренних поверхностях оконных конструкций. Оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Имеют неустранимые дефекты, т.е. не возможно исправление без полной замены. Система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам. Имеются устранимые дефекты. Требуется пошаговое выполнение ремонтных работ. Планировочные решения не соответствуют предъявленным требованиям, имеются противоречия в договоре, планировка квартиры не соответствует проектной. Согласно Акту экспертного исследования № 806 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул. Радищева, д. 148 А, кв. 85 на дату исследования составляет 431532 руб. 00 коп.

27.02.2019 и 01.03.2019 истцом ответчику была направлена претензия, в которой заявлено требование о возмещении стоимости устранения указанных недостатков и несоответствия квартиры проекту. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием представителем ответчика представленных истцом экспертных заключений по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №23633 от 13.05.2019 в ходе визуального осмотра стен и перегородок в квартире <адрес> в г. Ульяновске выявлено устройство перегородок силами собственника и проведение отделочных работ по стенам и перегородкам. Отсутствие перегородок в квартире в строительном варианте соответствует положениям п. 1.2 договора № 127 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.06.2016.

В техническом паспорте на здание и в рабочей документации на объект раздел «Архитектурные решения» шифр 81-12-1-АР (лист №8) указаны перегородки, устанавливаемые в квартире <адрес> в г. Ульяновске в соответствии с проектной документацией.

Также согласно положениям п. 1.2 договора № 127 от 01.06.2016 отделка квартиры не предусмотрена.

В соответствии с рабочей документацией на объект раздел «Архитектурно-строительные решения» шифры 81-12-АС (лист №7, 8) по наружным стенам предусмотрена штукатурка полимерцементным раствором (с добавлением эмульсии ПВА) толщиной 30 мм, устраиваемый по сетке из стекловолокна, а также согласно п.4 раздела 2.5 Технических решений многослойных продольных и торцевых наружных стен, облицованных кирпичом толщиной 120 мм (с утолщенной наружной стенкой или с пустотностью 13%), для строительства жилых и общественных зданий высотой до 75 м.

При исследовании трубопроводов системы водоснабжения в указанной квартире выявлено отсутствие теплоизоляции трубопроводов, что является нарушением требований п. 5.3.2.4, п. 5.3.3.6. СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», положений рабочей документации на объект.

Согласно положениям п. 1.2 договора № 127 от 01.06.2016 устройство полов в виде цементно-песчаной стяжки не предусмотрено. В ходе визуального осмотра полов в квартире №85 выявлено устройство отделочных работ силами собственника. Отсутствие работ по устройству полов в виде цементно-песчаной стяжки в строительном варианте соответствует положениям п. 1.2 договора №127 от 01.06.2016.

В рабочей документации на объект раздел «Архитектурные решения» шифр 81-12-1-АР (лист №21) указаны конструкции полов в соответствующих помещениях.

В результате изучения тепловизионной съемки конструктивных элементов квартиры температурное поле диагностируемой поверхности (ограждающих конструкций) внутри обследуемых помещений квартиры №85 равномерное. Были определены и зарегистрированы конструктивные аномалии в виде локальных участков не герметичности, в частности, определены локальные инфильтрации наружного воздуха через устройства дверных и оконных блоков, преимущественно в местах монтажа, по уплотнительной системе, некачественной регулировки фурнитуры.

Витражи на лоджиях установлены из ПВХ-профилей, по проекту предусматривались витражи из алюминиевого профиля. Для устранения выявленных несоответствий положениям проектной документации необходимо произвести проборку оконных блоков из ПВХ-профилей, осуществить монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными пакетами -10 кв.м.

Также выявлены нарушения в части установления оконных конструкций и нарушения звукоизоляции.

Общая стоимость работ по устранению строительных дефектов (недостатков), несоответствия строительным и иным нормам и правилам, а также проекту (в том числе, заявленные истцом в исковом заявлении, а также в судебном заседании в части звукоизоляции (шумоизоляции) выявленных в квартире №85 дома №148А по ул. Радищева в г. Ульяновске на время проведения исследования составляет 541298 руб. 23 коп. с учетом НДС в размере 20%:

локальная смета № 1 «Перегородки» - 24283 руб. 20 коп.;

локальная смета № 2 «Штукатурка стен» - 20994 руб. 68 коп.,

локальная смета № 3 «Теплоизоляция трубопроводов» - 8962 руб.20 коп.,

локальная смета № 4 «Стяжка полов» - 79300 руб. 57 коп.;

локальная смета № 5 «Остекленение лоджий» - 110132 руб. 11 коп.;

локальная смета № 6 «Окна» - 49388 руб. 14 коп.;

локальная смета № 7 «Теплоизоляция наружных стен» - 9019 руб. 33 коп.,

локальная смета № 8 «Звукоизоляция» - 239218 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Также указал, что витражи на лоджиях должны быть установлены из алюминиевого профиля, а не из ПВХ-профилей. При этом алюминиевый профиль является более качественным материалом. Замена витражей на данный материал не будет каким-либо образом нарушать архитектурный облик дома, поскольку профиль также подлежит окраске.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертами производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу при определении стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной экспертизы.

Истцом заявлены доводы о том, что переданная застройщиком квартира не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, а также проектной документации.

В силу п. 1.1. Договора от 01.06.2016 застройщик обязался действовать на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с разрешением на строительство от 26.05.2014 г. № RU 73304000-174.

В разрешении на строительство, выданном ООО «СО «Стройград», имеется ссылка на проектную документацию объекта капитального строительства, планируемого к строительству (многоквартирного жилого дома).

Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области застройщику выдано заключение от 10.10.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов – в отношении объекта капитального строительства по адресу: г. <адрес>.

ООО «СО «Стройград» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2017.

В силу п. 1.2. Договора квартира должна передаваться истцу с отделкой, которая включает установку оконных конструкций квартир (без подоконных досок), установку оконных конструкций лоджий (без подоконных досок), установку входной деревянной двери в квартиру, монтаж системы отопления, монтаж сетей электроснабжения с вводом в квартиру до счетчика учета электрической энергии с его установкой без внутриквартирной разводки, ввод слаботочных сетей в квартиру без внутриквартирной разводки, выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения до приборов учёта с их установкой без внутриквартирной разводки, выполнение стояков системы канализации без внутриквартирной разводки, выполнение системы естественной вентиляции, без устройства межкомнатных перегородок (свободная планировка).

В соответствии с п. 4.1.6 Договора ООО «СО «Стройград» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качественные характеристики которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве от 01.06.2016 на застройщике лежит обязанность передать участнику долевого строительства квартиру, качественные характеристики которого соответствуют договору, а если договором такие характеристики не конкретизированы, то в соответствии с проектом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается при доказанности им отсутствия его вины.

Условиями договора от 01.06.2016 (п. 1.2) не конкретизировано, каким образом должно производиться устройство полов в квартире истца, в связи с чем суд исходит из необходимости соответствия квартиры в данной части условиям проекта.

Как установлено экспертом в ходе осмотра квартиры истца, устройство полов без цементно-песчаной стяжки проектной документации не соответствует. Стоимость работ по приведению полов в квартире истца в соответствие с условиями проекта составляет 79300 руб. 57 коп.

Договор условий об отсутствии изоляции стояков ХВС и ГВС не содержит, по факту квартира передана истцу без такой изоляции, что установлено судебным экспертом. При этом изоляция стояков предусмотрена проектом и ГОСТом, и не является дополнительным видом отделочных работ. Сметная стоимость работ по теплоизоляции трубопроводов составляет 8962 руб. 20 коп.

Штукатурка стен условиями Договора от 01.06.2016 не предусмотрена. Вместе с тем, как указано в заключении судебной экспертизы, в соответствии с проектной документацией по наружным стенам предусмотрена штукатурка полимерцементным раствором (с добавлением эмульсии ПВА) толщиной 30 мм, устраиваемый по сетке из стекловолокна. Для устранения выявленных несоответствий положениям проектной документации и требований нормативно-технической документации в виде отсутствия штукатурки наружных стен в квартире №85 необходимо проведение следующих ремонтно-отделочных работ: устройство основания под штукатурку из сетки по кирпичным и бетонным поверхностям- 17,7 кв.м, устройство гидроизоляции полимерцементным составом толщиной слоя 30 мм на ГКЖ-10-17,7 кв.м. Сметная стоимость штукатурки наружных стен составляет 20994 руб. 68 коп.

Также судебными экспертами выявлены нарушения тепло- и звукоизоляции. Стоимость работ по устранению данных нарушений составляет: в части теплоизоляции наружных стен - 9019 руб. 33 коп., в части звукоизоляции - 239218 руб. 00 коп.

Стоимость устранения нарушений в части оконных конструкций и витража на балконе определена экспертом в размере 110132 руб. 11 коп. и 49388 руб. 14 коп.

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вышеприведенные правовые положения призваны защитить права и интересы потребителей, а также обеспечить безопасность при строительстве объектов капитального строительства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании в свою пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения, выявленных в период гарантийного срока, на переданный объект в части стоимости устранения недостатков по штукатурке стен в сумме 20994 руб. 68 коп., теплоизоляции трубопроводов в сумме 8962 руб. 20 коп., стяжки полов в сумме 79300 руб. 57 коп., теплоизоляции наружных стен в сумме 9019 руб.33 коп., звукоизоляции в сумме 239218 руб. 00 коп., остекленения лоджий в сумме 110132 руб. 11 коп., окон в сумме 49388 руб. 14 коп.

Ссылка ответчика на то, что в проектную декларацию были внесены изменения, подлежит отклонению, так как в силу требований ч. 6 ст. 19 Закона № 214-ФЗ изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Суду не представлено доказательств, что ответчиком в установленном порядке вносились изменения в этой части в проектную документацию.

Представленная переписка ответчика с проектной организацией не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком-ответчиком требований законодательства в этой части.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что отсутствие межкомнатных перегородок является нарушением ООО «СО «Стройград» условий договора участия в долевом строительстве ввиду следующего.

Судом установлено, что договором участия в долевом строительстве от 01.06.2016 в пункте 1.2 прямо предусмотрено, что квартира передается участникам без устройства межкомнатных перегородок (свободная планировка).

Заключая договор на указанных условиях, Косенко М.Г. согласилась на передачу ей квартиры в свободной планировке, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Следовательно, передача застройщиком истцу квартиры без устройства межкомнатных перегородок не может расцениваться как нарушение условий договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков в общей сумме 517015 руб. 03 коп.

Представителем ООО «СО «Стройград» заявлено ходатайство о передаче ответчику строительных материалов, подлежащих замене.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение месяца после выплаты ему стоимости устранения строительных недостатков подлежащие замене в процессе ремонта оконный блок лоджий (за исключением стеклопакета, установленного по заказу истца), балконный дверной блок в помещении №2, балконный блок в помещении №3, оконный блок в помещении №3.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 12.03.2019 (спустя 10 дней после получения претензии) по 19.05.2019 (до вынесения решения) составит 356740 руб. 35 коп. (517015 руб. 03 коп. х 1% х 69 дн.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойкой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, наличие спора между сторонами по поводу наличия строительных недостатков, который был разрешен только судом, и то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником долевого строительства, и взыскание с него штрафных санкций в полном размере может отразиться на его деятельности, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 40000 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 20.05.2019, исходя из 1% в день, начисленная на остаток задолженности по стоимости устранения строительных недостатков (517015 руб. 03 коп.) по день фактического погашения данной задолженности.

Разрешая требование о взыскании денежных средств за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было заключено.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Неустойка за период с 11.10.2017 года по 25.12.2017 года составит 90240 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 2095360 руб. х 8,5 % : 300 х 2 х 76 дн.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу Косенко М.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Следовательно, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Размер штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований в отношении истца составляет 291007 руб. 52 коп. ((517015 руб. 03 коп.+ 20000 руб. +40000 руб.+ 5000 руб.) х 50%).

При этом суд отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

От представителя ответчика также поступило ходатайство о снижении штрафа.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. По мнению суда, штраф в размере 291007 руб. 52 коп. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить штраф до 40000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность заявленных исковых требований и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензии и иска) и участие в судебном заседании, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки в общей сумме 17000 руб. Данные расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту.

Экспертным учреждением были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 148800 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по подготовке досудебной экспертизы, по проведению судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что отношения сторон подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы истца о наличии строительных недостатков в переданном объекте. Учитывая также то, что истец не является специалистом в строительно-технической сфере, а ответчик, напротив, является профессиональным участником правоотношений по строительству многоквартирных жилых домов, а также учитывая, что злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, суд полагает необходимым данные расходы возложить в полном объеме на ООО «СО «Стройград».

Таким образом, с ООО «СО «Стройград» в пользу Косенко М.Г. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., а также расходы по оформлению доверенности 1700 руб., всего 25700 руб.

В пользу экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с ООО «СО «Стройград» надлежит взыскать на проведение судебной экспертизы 148800 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9270 руб. 15 коп. (8970 руб. 15 коп. по требованиям имущественного характера, 300 руб.- по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Косенко М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу Косенко М.Г неустойку за несовременную передачу объекта долевого строительства в размере 20000 руб., стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 517015 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 40000 руб.; неустойку начиная с 20.05.2019, исходя из 1% в день, начисленную на остаток задолженности по стоимости устранения строительных недостатков по день погашения указанной задолженности; судебные расходы в сумме 25700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Косенко М.Г в течение месяца после выплаты ей стоимости устранения строительных недостатков в размере 517015 руб. 03 коп. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» за его счет подлежащие замене в процессе ремонта оконный блок лоджий (за исключением стеклопакета), балконный дверной блок в помещении №2, балконный блок в помещении №3, оконный блок в помещении №3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 148800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9270 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Н.Н.Бахарева