Решение по делу № 12-47/2020 от 21.02.2020

Дело № 12-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 15 мая 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре Убайдовой Ю.К.,

с участием защитника Замориной Ю.В., потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» Замориной Ю.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1834-И/52-374 Общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Защитник ООО ««Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» – Заморина Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении не конкретизированы нормы вменяемого административного правонарушения, положения статей 212, 225 ТК РФ содержат только общие требования; каких-либо нарушений в области охраны труда, по обеспечению безопасных условий труда стороны общества допущено не было, поскольку все инструктажи проведены надлежащим образом; указала на неправильную квалификацию вмененного административного правонарушения, поскольку при его доказанности действия юридического лица образуют состав ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и поскольку переквалификация невозможна, что приведет к ухудшению положения привлекаемого лица, производство по делу подлежит прекращению.

Законный представитель ООО ««Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Заморина Ю.В. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны т недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

В соответствии со ст.225 Трудового кодекса РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно п.2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В силу п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы:

со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет;

с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы;

с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Согласно п.1.4.4 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.

Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III.

Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

Исходя из статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица послужило то обстоятельство, что по обращению ФИО5, поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, прокуратуру г. Краснокамска, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ««Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама», в ходе которой, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение трудового законодательства:

в нарушение ст.212,225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, инструктаж на 1 группу электробезопасности водителю погрузчика ФИО5 проведен после допуска к самостоятельной работе ДД.ММ.ГГГГ (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки знаний по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании выявленных нарушений Государственной инспекцией труда в Пермском крае в отношении ООО ««Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения ООО ««Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; письменными обращениями ФИО5, копией журнала учета присвоения группы I по электробезопасности неэлоектротехническому персоналу; копиями журналов о проведении вводного, первичного, повторного инструктажей ФИО5; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу; а также иными материалами дела.

Все представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, вина ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» в совершении вмененного правонарушения полностью доказана.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку требований о проведении инструктажа по присвоению группы I по электробезопасности до допуска к самостоятельной работе в действующих нормативных актах не содержится, является несостоятельным.

Согласно приказу ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу должность водитель погрузчика отнесена к перечню Профессий и должностей, относящихся к не электротехническому персоналу с I группой по электробезопасности, то есть относится к персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током.

В силу п.1,2, 1.4 Инструкции по функциональным обязанностям водителя-погрузчика погрузо-разгрузочного участка складского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, особыми условиями для допуска к работе водителя погрузчика являются прохождение инструктажа по технике безопасности, обучение безопасным методам работы и получение допуска от руководства цеха к самостоятельной работе.

Из системного толкования норм ст.215, 225, п. 2.1.1- п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, п.144 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", учитывая установленный ст.2 Трудового кодекса РФ принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, следует, что инструктаж по присвоению группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу должен проводиться сотрудникам при приеме на работу, в случае если ранее группа I по электробезопасности присвоена не была - до допуска к самостоятельной работе, в дальнейшем – не реже 1 раза в год, в случае, если ранее группа I по электробезопасности была присвоена – не позднее 1 года с момента присвоения такой группы.

Проведение работодателем иных инструктажей, изложенных в жалобе, а также указание на неправильную квалификацию административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в вину юридическому лицу вменяется лишь несвоевременное проведение инструктажа по присвоению группы I по электробезопасности, а не фактический допуск работника к исполнению трудовых обязанностей.

Указание в жалобе на отсутствие конкретных норм трудового права, нарушение которых совершено работодателем, отмену вынесенного постановления не влечет, поскольку выявленный факт свидетельствует о нарушении безопасности труда, обеспечение которой в соответствии ч. 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.

Постановление о привлечении ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама», оставить без изменения, жалобу защитника Замориной Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Добрыднева Т.С.