Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2013 ~ М-917/2013 от 17.04.2013

З а о ч н о е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«28» мая 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050 по иску Куйбышевского транспортного прокурора в интересах Захарцева В.А. к ООО «Самарское судоходное агентство» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Куйбышевский транспортный прокурор, действуя в интересах Захарцева В.А., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Самарское судоходное агентство» в пользу Захарцева В.А. задолженность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) в размере 35226 руб.. В обоснование иска указал, что в феврале 2013 года Куйбышевской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению работника ООО «Самарское судоходное агентство» Захарцева В.А. по вопросу невыплаты заработной платы. По результатам проверки установлено, что Захарцев В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности повара теплохода «Нефтерудовоз-10М» в ООО «Самарское судоходное агентство». Контракт надлежащим образом между сторонами оформлен не был. Однако, Захарцев В.А. был фактически допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей и в спорный период времени работал на указанном выше теплоходе. Факт работы Захарцева В.А. на указанном теплоходе подтверждается также справкой о стаже работы на судне. ДД.ММ.ГГГГ Захарцев В.А. уволен из ООО «Самарское судоходное агентство», однако до настоящего времени заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена, окончательный расчет с ним не произведен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Захарцевым В.А. имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) в размере 35226 рублей. Просил иск удовлетворить.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имел.

Представитель ответчика ООО «Самарская судоходная компания» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский транспортную прокуратуру от Астраханского транспортного прокурора поступило заявление Захарцева В.А. о нарушении трудовых прав (л.д.5).

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что ООО «Самарское Судоходное Агентство» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Решением общего собрания учредителей ООО «Самарское Судоходное Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в МИФНС № по <адрес>. ООО зарегистрировано по адресу: <адрес>604 (л.д.9-14).

Судом установлено, что Захарцев В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности повара на теплоходе «Нефтерудовоз-10М» в ООО «Самарское судоходное агентстамарское судоходное агентсво"<...>». Контракт надлежащим образом между сторонами оформлен не был. Однако, суд считает бесспорно установленным, что Захарцев В.А. был фактически допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей, в спорный период времени работал на теплоходе «Нефтерудовоз-10М» в указанной должности и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также справкой о стаже работы на судне (л.д.6).

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, в нарушение требований законодательства, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Захарцеву В.А. действительно не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35226 руб..

Данное обстоятельство подтверждается представленной суду справкой по заработной плате, выданной ООО «Самарское судоходное агентство» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в пользу Захарцева В.А.. подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 35226 рублей.

Поскольку на основании ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 1 п.1 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1256 руб. 78 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самарское судоходное агентство» в пользу Захарцева В.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35226 руб. 00 коп. (тридцать пять тысяч двести двадцать шесть рублей 00 копеек.).

Взыскать с ООО «Самарское судоходное агентство» в доход государства госпошлину в размере 1256 руб. 78 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Куйбышевский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения.

Судья: