Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29.03.2018 по делу № 4у-1350/2018 от 01.03.2018

4у/3-1350/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции 

       город Москва                                                                29 марта 2018 года                                                

          Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца Полосина А.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года

Чеметов А.В., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2017 года с зачётом времени содержания под стражей с 13 сентября 2016 года до 11 октября 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и принято решение  по гражданскому иску. За потерпевшим ОАО КБ «****» в лице представителя государственной корпорации «***» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чеметов А.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В  кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца Полосин А.И., не оспаривая выводы суда о виновности Чеметова А.В. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судом гражданского иска. Полагает, что решение суда о передаче заявленного гражданского иска для рассмотрения в порядке  гражданского судопроизводства является необоснованным, поскольку сумма причиненного ущерба и сумма ущерба, подлежащего возмещению,  полностью установлена и не требует дополнительных расчетов. Обращает внимание на то, что осуждённый Чеметов А.В. заявленный гражданский иск полностью признал. Считает, что непринятие судом решения об удовлетворении гражданского иска нарушает законные права и интересы потерпевшей стороны. Заявляет, что судом апелляционной инстанции указанные доводы о несогласии с разрешением гражданского иска не были должным образом рассмотрены и оценены. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и удовлетворить гражданский иск.

 Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба представителя потерпевшего и гражданского истца Полосина А.И. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело, которое поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства  без проведения судебного разбирательства с соблюдением  требований гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о  сотрудничестве.

В судебном заседании Чеметов А.В. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

Суд, убедившись в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве  было заключено им добровольно  при участии адвокатов, условия досудебного соглашения о сотрудничестве были выполнены, постановил обвинительный приговор, руководствуясь положениями ст. ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие Чеметова А.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, а также пояснил, что показания Чеметова А.В. послужили основанием для привлечения двух иных установленных лиц к уголовной ответственности, что свидетельствует о выполнении Чеметовым А.В. условий и обязательств досудебного соглашения. 

Правовая оценка действий Чеметова А.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ является верной.

Наказание Чеметову А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о  личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются  мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание  представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, решение суда об оставлении гражданского иска потерпевшего  ОАО КБ «***» в лице представителя государственной корпорации «***» без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства должным образом мотивировано. Оснований для отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска не имеется.

При этом следует отметить, что с учётом принятого судом решения потерпевший не лишён возможности реализовать свои права на возмещение причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе представителя потерпевшего и гражданского истца Полосина А.И., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца Полосина А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья 

постановил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░